Новым губернатором Киевской области станет харьковский предприниматель

Новым главой руководителем Киевской области станет харьковский бизнесмен Алексей Чернышев. Его кандидатуру сегодня согласовал Кабмин, одновременно приняв отставку прежнего губернатора Бно-Айрияна.

Экс-нардеп Сергей Лещенко связывает нового губернатора с олигархом Игорем Коломойским. На своей странице в соцсети он утверждает, что Коломойский якобы уже встречался с Чернышевым и согласовал его кандидатуру.

Источники “Страны” в Раде говорят, что Чернышев плотно связан с депутатом от Оппоплатформы Александром Фельдманом, а также с бизнесменом Павлом Фуксом. Последний, в свою очередь, по ряду проектов пересекается с Коломойским. “Через него, не исключено, и установилась связь”, – говорит наш собеседник.

Алексей Чернышев

Источник в киевской обладминистрации сообщает, что в управлении областью сейчас царит хаос.

“Бно-Айриян так и не смог выстроить свою вертикаль управления, потому вообще не понимал как оно работает. В итоге вся команда осталась старой, а губернатор сидел чисто для мебели. Если новый губернатор будет действительно от Коломойского, то тогда, безусловно, будет большая чистка и зайдут его люди, чтоб сесть на потоки”, – отмечено в сообщении.

Напомним, что глава Киевской областной государственной администрации Михаил Бно-Айриян подал в отставку. До того его активно “сбивали” депутаты, близкие к олигарху Игорю Коломойскому.

Страна

Коломойский отрёкся от нардепа Медяника и посоветовал ему сдать мандат

Украинский олигарх Игорь Коломойский в общении с николаевскими журналистами из издания “НикВести” открестился от своего знакомства со скандально известным депутатом Вячеславом Медяником и посоветовал ему не позорить парламентское большинство. 

Журналист начал говорить Коломойскому про нардепа Медяника, на что олигарх сразу сказал, что это не его человек и сказал, что информация о его связях с этим нардепом неправда.

Он также сказал, что Медяник замешан минимум в трех коррупционных скандалах, “о которых на следующей неделе будет очень громко заявлено” и Коломойский советует ему “сложить полномочия и уйти в отставку – в лучшем случае”.

На реплику журналиста о том, что Медяник мажоритарщик, Коломойский ответил так: “Из того, что я слышал, ему уже лучше не быть депутатом. Чтобы не позорить большинство”.

Страна

Бродский передал скрины переписки с Коломойским: “Я и Зеленского не боюсь. Людей в обиду не дам. Следи за своими словами”

Глава Федерации баскетбола Украины Михаил Бродский передал Цензор.НЕТ скрины своей переписки с Игорем Коломойским.

После публикации на Цензор.НЕТ и других ресурсах новости о ситуации, возникшей после матча между баскетбольными клубами “Днепр” и “Прометей”, в которой были обнародованы факты угроз со стороны И.Коломойского во время игры между командами “Прометей” и “Днепр”, глава ФБУ, бизнесмен Михаил Бродский переслал в редакцию скрины переписки с Игорем Коломойским.

Глава ФБУ Бродский в комментарии Цензор.НЕТ заявил, что не боится Коломойского и не позволит ему навязать свои правила игры в баскетбол.

“Кое-кто не понял, что Украина это, конечно, не Израиль, и не Швейцария, но уже и не Гондурас. Никакая власть нас не вернёт в 90-е. В своё время я выступил против министра МВД Кравченко, чтобы остановить беспредел. И я не позволю сейчас Коломойскому навязать в Украине свои правила игры в баскетболе. И не только в баскетболе. И да, я не боюсь ни его самого, ни его связей”, – подчеркнул Бродский.

В документе Федерации баскетбола, который есть в распоряжении Цензор.НЕТ, отмечается, что глава ФБУ Михаил Бродский заявил о нарушении принципов честной игры со стороны БК “Днепр”.

По его информации во время и после встречи БК “Днепр” и БК “Прометей” на номер Бродского в Whats app от Игоря Коломойского начали приходить угрозы в адрес судей матча и президента БК “Прометей” В.Дубинского, в которых он высказывал неудовлетворение результатами матча и необходимость наказания судей.

Отметим, что матч завершился со счетом 67-60 в пользу команды “Прометей”

Бродский передал Цензор.НЕТ скрины переписки с Коломойским: Я и Зеленского не боюсь. Людей в обиду не дам. Следи за своими словами 01

“Калина” – это кафе, которое принадлежит Бродскому. Коломойский приезжал туда 17-го числа.
Бродский передал Цензор.НЕТ скрины переписки с Коломойским: Я и Зеленского не боюсь. Людей в обиду не дам. Следи за своими словами 02

censor.net.ua

Как Ахметов вместе с Тимошенко ведет войну с Коломойским и договаривается с Зе

Фракция “Батькивщины” в последнее время совершает ряд действий, которые можно трактовать как поддержку бизнесмена Рината Ахметова.

Насколько это начало долгосрочного сотрудничества и заменит ли партия Тимошенко для Ахметова партию Ляшко в качестве основного лоббисткого ресурса в Раде, выясняла “Страна”.

Отечественный производитель

“Батькивщина” присоединилась к критике идеи импорта электроэнергии в Украину из Беларуси и России по двусторонним договорам. Другим ярым критиком в Раде выступает фракция Евросолидарности Порошенко.

18 сентября парламент проголосовал за изменения в закон “О рынке электроэнергии”, разрешив покупать по двусторонним договорам электроэнергию у стран, которые не состоят в европейском Энергетическом сообществе. К таковым относятся, в том числе, Беларусь и Россия.

Соответствующую поправку в законопроект №1084 “О внесении изменений в некоторые законы Украины в сфере использования ядерной энергии” внес глава “энергетического” комитета Андрей Герус (“Слуга народа”, СН).

Объясняя ее важность коллегам в сессионном зале, он утверждал, что с облегчением импорта электричества усилится конкуренция на энергорынке, которая может привести к снижению тарифов.

“Это означает, что локальный монополист будет зарабатывать меньше, или он будет вынужден понизить тарифы”, – отметил Герус в выступлении, не уточняя, кто же этот монополист.

Практически сразу его инициатива и сам депутат подверглись атакам со стороны фракций ЕС и “Батькивщины”, которые действовали параллельно. Ключевых претензий две.

Во-первых, импорт из России угрожает энергобезопасности страны и может помешать интеграции энергорынка Украины с Евросоюзом. А, во-вторых, дешевая электроэнергия из России выгодна крупным промышленным потребителям – прежде всего, ферросплавным заводам, в себестоимости продукции которых ее доля значительна. А ферросплавный бизнес – сфера интересов олигарха Игоря Коломойского, который, как настаивают в партии Порошенко, и пролоббировал открытие импорта (подробнее об этой истории можно прочитать здесь).

Как следствие, фракции “Батькивщины” и ЕС зарегистрировали законопроекты об отмене поправки Геруса, которые пока не попали в повестку дня работы Рады.

За кулисами тесно

По словам эксперта по энергетическим вопросам Дмитрия Марунича,  приход дешевой в сравнении с украинской электроэнергии из России несет потери для Национальной атомной энергогенерирующей компании “Энергоатом” и ДТЭК – крупнейшего энергетического холдинга Украины, который входит в бизнес-империю Ахметова.

“Электричество в России дешевле, чем в Украине. Поэтому его импорт выгоден трейдеру, который может заработать на продажах внутри страны, и конечному покупателю, но не тем, кто производит у нас электроэнергию – “Энергоатому” и ДТЭК. Нельзя сказать, что космически по ним бьет, но в перспективе это для них не сильно хорошо”, – комментирует Марунич “Стране”.

Сам народный депутат Герус признает в комментарии “Стране”, что удар, в частности, по ДТЭК будет чувствительный.

“По импорту [электроэнергию] можно взять на 10-15% ниже, чем цена ДТЭК. В Украине ДТЭК контролирует более 60% рынка того, что находится за пределами специальных обязательств (это обязательства, возлагаемые на предприятия и организации для обеспечения услуг по поставкам электроэнергии населению и социальной сфере; преимущественно их несет “Энергоатом” и гидроэнергетика, в то время как в ДТЭК входит тепловая генерация – Ред.) ДТЭК может недозработать приблизительно 5 млрд грн в год, если вследствие конкуренции электроэнергия будет падать в цене”, – отметил парламентарий, добавляя, что число компаний-покупателей электроэнергии из Беларуси уже достигло 41.

При этом он связывает ажиотаж вокруг темы импорта с желанием финансово-промышленной группы (ФПГ) Ахметова очернить идею и вернуть былую ситуацию на рынке, на что якобы ФПГ не жалеет денег. Также в “Слуге народа” отмечают синхронность критики этой истории с электроэнергией со стороны “Батькивщины” и партии Порошенко.

Однако в “Батькивщине” связь с Ахметовым отрицают, намекая в свою очередь, на то, что “Слуга народа” лоббирует интересы Коломойского.

“Это та ситуация, когда смотри кому изначально была выгодна поправка Геруса. А это совсем другая известная олигархическая группа. И когда закон был принят, сразу фирмы, приближенные к главе этой группы, который сейчас наиболее приближен к власти, подписали контракты на поставки дешевой электроэнергии на определенные предприятия, – говорит член политсовета “Батькивщины” народный депутат прошлых созывов Андрей Павловский “Стране”. – А у нас во фракции люди разбирающиеся и эмоциональные, поэтому так рьяно кинулись критиковать идею и самого Геруса, тем более что через его комитет прошел еще законопроект о разделении газотранспортной системы, чтобы слить наиболее ценную часть в какие-то левые корпорации”.

В свою очередь источник издания в партии ЕС в ответ на вопросы “Страны” сказал, что “отношения Петра Алексеевича с Ахметовым были и остаются хорошими”.

Напомним: Петр Порошенко, несмотря на серьезное падение рейтинга, до конца президентства пользовался поддержкой группы Ахметова, выражавшейся, помимо прочего, в предоставлении телеэфира.

С Тимошенко тоже налажено сотрудничество, однако собеседник издания, близкий к руководству партии “Оппозиционный блок”, которая входит в орбиту влияния Ахметова, предостерег от политических сравнений.

“Я уже видел, что некоторые умники сравнивают Тимошенко с Ляшко (лидер Радикальной партии Олег Ляшко, который входит в клиентелу Ахметова – Ред.), но это не так. Нынешняя дружба Рината Леонидовича и Юлии Владимировны ситуативна и основывается не на их давней знакомстве, а на плохих отношениях сегодня с Игорем Валерьевичем. Это все ему в пику. Они же (Коломойский и Тимошенко – Ред.) договорились о поддержке на президентских выборах, а тот выдвинул Зеленского со всеми вытекающими последствиями, что было расценено как объявление войны. Теперь она при любом поводе будет входить с Коломойским в клинч, как сейчас. Она будет работать с кем угодно, но против него. Большой любви с Ахметовым у нее нет, зато их объединяет нелюбовь к Игорю Валерьевичу”, – объясняет источник в ОБ.

Работая против Коломойского, группа Ахметова одновременно ведет игру с Офисом президента Владимира Зеленского.

Как писала “Страна” видимым признаком этого стало голосование важный для ОП новый этап судебной реформы, за что отказались голосовать многие депутаты, ориентированные на Коломойского, однако поддержала часть парламентариев, избранных от Оппоблока. Причем это была ситуация, когда каждый голос был на счету.

Воздерживается от серьезной критики Зеленского и медиа-машина Ахметова.

Но даже не отмена импорта электроэнергии, а торможение в Раде опасного для ФПГ Ахметова законопроекта № 1210, который увеличивает ренту за железную руду (и очень сильно бьет по доходам группы), станет сигналом, что Банковая и донецкий олигарх заключили союз, возможно, даже не без выгоды друг для друга.

Страна

Победа ПриватБанка: Теперь или Коломойский, или кредит МВФ

Олигарх Игорь Коломойский проиграл в Лондоне суд по иску двухгодичной давности, который против него подал национализированный ПриватБанк. По экспертному мнению, теперь Коломойскому необходимо вернуть контроль над ПриватБанком, чтобы отозвать этот иск. Президент декларирует невмешательство в отечественные суды. Но в таком случае Украина не получит кредит МВФ.

«Единственный путь для Коломойского»

Государственный ПриватБанк выиграл апелляцию в суде Лондона в споре с экс-владельцами банка Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. В тот же день украинская делегация с представителями Нацбанка и министерства финансов отправилась в Вашингтон на переговоры с МВФ.

Об этом сообщила глава министерства финансов Украины Оксана Маркарова на странице Facebook.

«Украина завершает свой рабочий день, а мы небольшой делегацией начали свой длительный перелет в Вашингтон, где следующие несколько дней будем проводить активные переговоры как со всеми международными финансовыми организациями, так и с коллегами из европейских Минфинов, американского Казначейства и инвесторами», – написала Маркарова.

Ранее сообщалось, что МВФ не выделил деньги Украине из-за планов властей вернуть ПриватБанк бывшим владельцам.

«Обсуждение с МВФ следующего транша финансирования заморожено из-за проблемы ПриватБанка. Это для них и для международного сообщества красная линия», – заявила в интервью Reuters замглавы Национального банка Екатерина Рожкова.

Замглавы НБУ также заявила об «огромной опасности» для инвестиционного климата Украины, если спор не будет урегулирован должным образом.

«МВФ хочет сильный сигнал от правительства о сохраняющейся административной независимости ПриватБанка и независимости Национального банка Украины», – сказала Екатерина Рожкова.

Президент Владимир Зеленский в ходе пресс-марафона заявил, что в деле ПриватБанка отправными точками должны быть национальные интересы Украины. Однако Глава государства добавил, что в Украине есть проблема с принятием честных решений в судах. А влияния на судебную систему он как Президент оказывать не может.

«Я спросил (у представителей МВФ ред.), вы видите так, чтобы я повлиял на эту ситуацию, повлиял на суд? Они сказали: нет, мы понимаем, что вы не можете это сделать», – объяснил Зеленский.

В такой ситуации, считает Президент, проблему необходимо решать с помощью переговоров, в которых буду участвовать международные эксперты.

Следует отметить, что в ближайшие дни Хозсуд Киева может принять решение о возврате части акций ПриватБанка Коломойскому. 18 апреля 2019 года Окружной админсуд Киева уже признал незаконной национализацию ПриватБанка по иску Игоря Коломойского к НБУ, Кабмину, Фонду гарантирования вкладов физлиц и Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Лондонский процесс не связан с судебными разбирательствами в украинских судах. В Британии суд идет потому, что по данным национализированного ПриватБанка, 1,9 млрд. долларов были выведены из него через фиктивные кредитные операции, в которых участвовали десятки украинских и иностранных компаний. Среди них – три английских юрлица.

Тем не менее, инвестиционный банкир Сергей Фурса написал: «Украина победила Коломойского».

Среди прочего Фурса предположил: «Фактически суд Лондона назвал Коломойского преступником. …Единственный путь для Коломойского теперь — получить контроль над ПриватБанком и отозвать иск».

Национализация ПриватБанка в 2016 году проходила в соответствии с меморандумом о сотрудничестве с МВФ. Сергей Фурса отмечал, что иностранных партнеров Украины волнует будущее банка. «То есть наше сотрудничество с МВФ зависит от решения проблемы ПриватБанка, а если точнее — нерешения ее в пользу Коломойского», – заявил он в СМИ.

«Тогда пожалуйста: НБУ, суд, Коломойский»

Миссия МВФ работала в Украине с 11 по 26 сентября. Тогда сообщалось, что по прогнозам НБУ, соглашение о новой программе расширенного финансирования с МВФ на срок 3-4 года объемом от 5 до 10 млрд долларов может быть достигнуто до конца этого года, что позволит до января получить первый транш по ней в размере около 2 млрд долларов.

17 сентября премьер- министр Алексей Гончарук в интервью Finacial Times заявил, что правительство ищет компромисс с Коломойским относительно ПриватБанка. По словам премьера, «урегулирование ситуации» вокруг банка является желанием президента Зеленского.

 В Finacial Times тогда отметили, что МВФ уже предупредил правительство Украины – отмена национализации ПриватБанка может поставить под угрозу новую программу финансирования.

Позже Гончарук опроверг факт ведения переговоров относительно компромисса в споре о национализации ПриватБанка. Гончарук заявил, что не настолько глубоко знает юридические детали этого дела, чтобы его комментировать, по существу. Однако признал, что правительство «внимательно изучает» ситуацию вокруг ПриватБанка.

Тем не менее, работа миссии МВФ завершилась ничем. Эксперты уехали, не предоставив staff agreement, – предварительного соглашения с ключевыми параметрами будущей программы с фондом.

По завершении работы миссии МВФ был обнародован отчет, в котором подчеркивается, что развитие Украины тормозит повсеместная коррупция. Кроме того, в документе говорится о том, что есть часть экономики, «где доминируют неэффективные государственные предприятия или олигархи, что подрывает конкуренцию и вредит инвестиционному климату».

А в официальном заявлении Кабмина от 26 сентября, говорилось уже не о новой программе, а о том, что Украина все еще рассчитывает на продолжение 14-месячной программы объемом в 3,9 млрд, стартовавшей в декабре 2018 года. По ней, напомним, Украина получила один транш в размере 1,4 млрд долларов в декабре. Больше денег не предоставили.

По словам Рожковой, МВФ до сих пор не убежден в стремлении к реформам команды Зеленского: «Речь идет о судебной реформе, верховенстве закона. Речь идет об олигархической структуре власти».

Сергей Фурса напротив, утверждает, что суды в Украине не принимают правовые решения.

«Зеленский должен вмешаться. Это его долг как гаранта Конституции. Потому что он должен не просто влиять на суд, что можно осуждать. Он должен помешать Коломойскому влиять на суд. И когда он не мешает Коломойскому, который использует свое влияние на суд, чтобы противостоять украинскому государству, то он уже помогает Коломойскому», – рассудил он.

Примечательно, что Зеленский так же заявляет, что в судах не все «честно и чисто» и не во всех делах Украина может победить. Именно поэтому он за переговоры с Коломойским.

«Поэтому нужно на берегу, еще до суда, договориться. Но договариваться должен эксперт международный, о котором все знают, что он independent one. Но никто меня не поддержал… Тогда пожалуйста: НБУ, суд, Коломойский. Пусть занимаются, но пусть все знают: если эти дела проиграют, то и ответственность будут нести те, кто к ним был причастен», – сказал Глава государства.

 По поводу требований МВФ, глава государства высказался следующим образом: «Я не думаю, что фонд, должен нам, кроме экономических, ставить другие условия».

Источник: golos

Судебная реформа, или почему возник конфликт Богдана и Коломойского

Парламент с большим скрипом принял закон, который меняет всю судебную систему Украины.

Против в полном составе проголосовала группа Коломойского, но неожиданно закон поддержала так называемая группа Веревского. За сбор голосов в совете отвечал глава Офиса президента Андрей Богдан.

Что изменилось в Раде?

По сути, это голосование показало, что сейчас безапелляционно и беспроблемно президент Владимир Зеленский может аккумулировать 219 голосов в своей фракции. Более трех десятков Зе-депутатов готовы открыто отказаться от голосования за то, что предлагает Банковая. Более того, как говорят мои источники, существует высокая вероятность, что в ближайшие месяцы количество таких депутатов может увеличиться на 25-30 человек.

Здесь важно отметить, что на помощь Банковой вчера пришла так называемая группа Андрея Веревского (19 человек). Конечно, говорить, что все они ориентируются на Веревского явное преувеличение – это пока ситуативная группа внефракционных депутатов, которая объединяется ради определенных голосований. Конечно, в парламенте вчера сразу появились слухи о том, что после этого голосования определенные люди получат в управление Государственную продовольственную зерновую корпорацию, но пока это больше слухи чем реальность.

Но как бы там ни было, у нас началось переформатирование Рады и если во внутрипартийную фронду в “Слуге народа” войдет дополнительных 20 депутатов, в парламенте начнутся реальные качели, при которых резко может вырасти ценность фракции “Батьківщина”, которая совместно с уже упомянутой так называемой группой Веревского может стать ситуативным союзником “слуг” или, наоборот, может быть создана ситуативная патовая ситуация, когда ключевые для Офиса президента законы просто невозможно будет принимать.

Что изменилось в судебной системе?

Если очень упростить ситуацию, роль Верховного суда резко снижается, и он де-факто будет заниматься исключительно прецедентными решениями, а сокращение его членов вдвое сделает их почти ручными (пройти отбор нелояльным судьям вряд ли удастся). Вся полнота судебной власти, по сути, перейдет в высшие апелляционные суды и именно там будут приниматься окончательные решения. Такую реформу мы уже проходили в начале правления Януковича. Сейчас главный вопрос – кто станет тем человеком, который будет расставлять председателей апелляционных судов. Многие считают, что это будет именно Андрей Богдан. Если эти слухи подтвердятся, можно не сомневаться, что он превратится из младшего партнера Портнова и Коломойского, по меньшей мере в самостоятельную фигуру. И вероятность такого сценария более чем высокая. Правда, для того, чтобы стать такой фигурой, ему надо взять на себя еще одну роль – роль куратора фракции и “директора парламента”, но пока он не может (некоторые говорят, хоть это и маловероятно, что не хочет) стать ответственным за Раду. Пока ответственным за парламент остается Разумков, у которого нет достаточных рычагов влияния на разношерстную Зе-команду.

Треугольник Сытник – Рябошапка – Труба

Сейчас уже мало кто вспоминает как Андрей Богдан посетил НАБУ и тогда появились слухи, что перед вторым туром, как кто-то метафорически выразился, американское посольство “подарило” НАБУ Зеленскому. Затем было довольно странное с точки зрения Зеленского назначение генпрокурора Рябошапки, которого он позже назвал 100% своим человеком, но почему-то все больше политиков в кулуарах говорят, что Рябошапка больше человек Богдана, чем Зеленского. Конечно, это полное упрощение ситуации, ведь здесь переплелись и желание позаигрывать с американцами, которые считают Рябошапку “хорошим парнем”, и умение на определенном этапе заверить всех в лояльности, но факт остается фактом – Богдан главный коммуникатор с генпрокурором в ОП. И пока Рябошапка слышит главу Офиса президента. На этом фоне резкая атака Портнова и людей, входящих ближайшую орбиту Коломойского, на Рябошапку – не просто сотрясение воздуха. Это начало войны, которая только усложнилась для Коломойского после проигрыша в Лондонском суде (к сожалению, у нас это событие прошло почти незамеченным, хотя оно может привести к довольно серьезным системным последствиям, ведь на днях украинский суд может признать национализацию “Привата” незаконной, и мы войдем в жесткий цугцванг). И здесь роль генпрокурора тяжело будет недооценивать.

В отношении руководителя ГБР, то за последнее время была написана масса блогов и статей о “несамостоятельности” руководителя Госбюро.

По сути, Андрей Богдан сейчас подбирается к той ситуации, когда он может стать человеком, который будет держать в своих руках нити к управлению ключевыми силовыми структурами, в том числе и теми, которые имеют право сажать силовиков и судей и, собственно, самими судами. И если ему это удастся, а пока есть полный карт-бланш, он станет одним из самых мощных политических игроков в государстве. И что важно при правильном выстраивании системы коммуникации, он будет поддерживать посольство США.

Источник: polygraf

Нардеп от «Слуги народа» попался на обсуждении в Раде коррупционных схем

Фотокорреспонденты издания «Страна» запечатлели сегодня любопытную переписку нардепа из фракции «Слуга народа».

Вячеславу Медянику — члену комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности — во время заседания зазвонил телефон. На том проводе был абонент «Саша Яровой». Медяник сбросил вызов и ответил в мессенджере Telegram: «Напиши. Я в Раде. Мы голосуем».

Издание дублирует диалог (орфография сохранена).

Яровой: 1.) раньше мы работали в связке с ГП (генеральная прокуратура). Нам давали прокурора исполнителя  — и сами ему писали все что нужно сделать, предварительно согласовав с Юрой (вероятно, речь о бывшем генеральном прокуроре Луценко) (можно ли сейчас так организовать работу?) 2.) океан/сахар уже звонят спрашивают – что сделали за неделю? Можно нас состыковать с тем прокурором, на кого это распишут. Клиенту ничего не показать – уйдут к другим. 3.) организовывается система лоббистов (можно ли нас аккредитовать в этом движении?) И если у тебя что-то не получается – не стесняйся говори как есть. Мы настроены подключаться и помогать или усиливать позиции.

Медяник: Зеленый свет есть только у нашей юридической фирмы. И все дела только через наших адвокатов. По сахару сегодня тоже буду говорить. Дай мне фамилии тех, у кого дело Океану в ГП.

Яровой: Ок.

Медяник: По сахару с Трепаком (заместитель генерального прокурора Руслана Рябошапки) поговорю.

Яровой: Ок.

Медяник: Сахар дело в НАБУ.

На этом моменте господина Медяника отвлекли и переписка закончилась.

По информации издания, Александр Яровой — это бизнесмен из Днепра, который в деловом контакте с народным депутатом. Очевидно, что тот просит его «порешать» кое-какие вопросы и помочь с правоохранительными органами.

загрузка…

Сам Вячеслав выиграл выборы в Верховную Раду в округе №27 в Днепропетровской области. Его называют протеже олигарха Игоря Коломойского.

Также Медяник известен тем, что был помощником нардепа VIII cозыва Андрея Денисенко (состоял в партии Коломойского «УКРОП»).

Его отец Анатолий Медяник (умер в 2017 году), бывший начальник спецподразделения по борьбе с коррупцией и оргпреступностью СБУ в Днепропетровской области. А крестный — Анатолий Клименко, нардеп IV созыва.

До того, как стать нардепом, Вячеслав Медяник занимался строительным бизнесом в Днепре.

Работал также координатором юридического направления в Штабе национальной защиты Днепропетровской области, которым руководил Юрий Береза (депутат VIII cозыва).

При этом, декларация депутата за 2018 год очень скудна. На сайте НАПК (Национальное агентство по предупреждению коррупции) документ уже есть. Там значится, что у Медяника пятеро детей (от двух браков), а в его собственности 4,5 сотки земли в Днепре. Вместе с женой Инной депутат делит квартиру площадью 210 кв.м. Два автомобиля (Porche Cayenne и BMV 523і) числятся на супруге.

Интересно, что все движимое и недвижимое имущество, которое указано в документе, было куплено именно в 2018 году.

***

Вне всякого сомнения, Медяник обсуждал сегодня в Раде коррупционные схемы.

Это будет еще одно грязное пятно на репутации «Слуг народа» и президента Зеленского.

Кстати, издание опубликовало фото, на котором этот Медяник стоит рядом с Зеленским и Богданом.

Естественно, такие медяники из президентской команды берут пример с Богдана, который водит дружбу с разными коррупционерами и даже недавно  принимал участие в сходняке теневых «решал» и криминальных авторитетов в Сен-Тропе, а от Зеленского ему за это ничего не было…

Замглавы ОП Андрей Смирнов: «Иногда пишу Богдану: «Вторые сутки не получал…, переживаю». И тут же находится за что»

Андрей Смирнов – известный адвокат, который назначен на пост заместителя главы Офиса президента по координации деятельности правоохранительных органов и судебной реформе.

Смирнов – депутат Днепропетровского областного совета от партии “Укроп”, получил известность как один из основных адвокатов, защищавших Геннадия Корбана в 2015-16-м годах. Близок к Андрею Богдану, и его назначение в ОП не вызвало удивления. Первое интервью в новой должности он дал “Цензор.НЕТ”.

– Какие задачи ставил вам глава государства при назначении?

– Был достаточно долгий разговор. О справедливости. О необходимости переоценки взаимодействия как правоохранительных институтов, так и о переосмыслении работы судебной ветки власти. Это был долгий разговор, в котором я смог объяснить ключевые проблемы. У меня нет сомнений, например, в том, что эпоха предыдущего начальника страны закончилась в момент, когда он лично перестал ассоциироваться со справедливостью. Каждый вправе дать свою субъективную оценку, в какой именно период это происходило. У меня свое понимание, и связано оно с соблазном личного вмешательства в каждый более-менее значимый процесс в стране. Поэтому очень важно оправдать ожидания общества, доверившего власть президенту и его команде, обеспечить справедливое отношение ко всему.

– Какие-то рамки и сроки достижения справедливости вам поставлены?

– Технически, такие рамки выставляются практически каждый день. Ежедневно ведется работа над законодательством, сводится аналитика, обсуждается с членами команды, с главой офиса – безусловно он играет очень важную роль в формировании или расставлении этих реперных точек, если хотите так назвать. Вот, например, я получаю почту 3-4 раза в день и каждый раз расписываю порядка 120-150 документов. И смысл ведь не просто поставить подпись, а вникнуть в суть, проверить соответствие проекта резолюции на документе. Ежедневно получаем сигналы “с полей”. И мы, естественно, на это реагируем. Я лично нахожусь в сложной парадигме личного восприятия. Сложно не обращать внимания на проблемы бабушки, у которой ограбили дом и вынесли последнее, что было. Когда доходят и такие письма, включаю известный всем турборежим с резолюциями на соответствующие учреждения. Иногда звоню лично, пытаюсь помочь. Не хочу об этом. Я достаточно сентиментальный человек и местами меня это подводит.

– В чем разница между работой адвоката и замглавы ОП? Как часто звонят бывшие клиенты?

– Одно могу сказать точно, с приходом на эту должность я “потерял” около 90% друзей. Это случилось где-то на второй день работы, когда уже просто отложил телефон в сторону и не прикасался к нему, так как был “горячим” от сообщений типа “срочно нужно встретиться”, “срочно обсудить”, “срочно уделить внимание вопросу”, “срочно переговорить”, “кого-то помочь назначить, перевести, уволить”, “во что-то включиться”, “кому-то позвонить” и так далее. У меня не было другой возможности, кроме как оставить всё это без внимания, больше я не замечал, чтоб писали. Ну может кто-то попробовал ещё раз. Уверен, найдутся решившие, что я зазнался, кто-то тихо обидится, кто-то громко. Поэтому через вас, Юрий, прошу всех меня понять, простить и отпустить. Как в одном старом юмористическом сериале говорилось.

– На какие задачи вас нацеливает глава Офиса Богдан, как взаимодействие?

– Очень энергичный человек и администратор. Иногда пишу ему сообщения типа “вторые сутки не получал …., переживаю”. И тут же находится за что. Ставит задачи даже не ежедневно, ежечасно. В основном касающиеся немедленных решений на ту или иную ситуацию в стране, ну и пересмотра моделей управления разными правоотношениями, которые существовали до этого. Лично я открыл в нем другого человека, нежели знал ранее.

– Главный инструмент и главный планировщик?

– Главный инструмент, планировщик или локомотив идей как раз сам президент. Богдан – прекрасный проводник этих идей. Иногда вопросы очень сложно продавить не внутри Офиса, их гораздо сложнее решить снаружи. Старая устоявшаяся система в любом государственном секторе сопротивляется изменениям. Возможно, у нас не совсем типичные ожидания от разных государственных руководителей: мы хотим очень быстрых реакций на общественные запросы или запросы Офиса по тем или иным задачам и проблемам.

– А в решении вопросов с судами у вас как?

– Каких вопросов? Если мы говорим о независимости судей, то мы должны понимать, что предыдущие пять лет каденции предыдущей власти, фактически все судьи Украины были подвешены на крючок. Более пяти тысячи человек. Они все умышленно подвешены на процедуры квалификационного оценивания, что и позволяло добиваться лояльности чуть ли не каждого человека в судебной системе при принятии необходимых власти судебных решений. Называйте как хотите – вмешательство в независимую ветвь власти, приватизацией, давлением. Но с какой бы стороны ты ни подошел, президентом и главой Офиса сформулирована задача максимально быстро вернуть status-quo судебной власти как независимой.

– Что значит вернуть? Судебная власть никогда у нас не была независимой, всегда на ручном управлении, и остается такой же ручной и коррумпированной сейчас, и звонки судьям продолжаются.

– Все, что натворили с судебной властью в предыдущие годы, привело к ручному управлению практически каждым судом под наносными тезисами о переоценке квалификации судей. Вы зачем подвесили более пяти тысяч судей на бесконечные квалификационные оценивания без четких рамок таких процедур? Вы почему достигли такого уровня кадрового дефицита в судах первой и апелляционных инстанций по всей стране? Именно поэтому, в первую очередь, необходимо полностью перезагрузить высшую квалификационную комиссию судей, умышленно создававшую невыносимые условия для самих судей. Смотрите, в стране работают квалифицированные и честные судьи, но есть и те, кто не соответствует таким критериям. Важно незамедлительно отреагировать на этот балласт. Общество должно увидеть, что Высший совет правосудия имеет полномочия, механизмы и процедуры для быстрого привлечения недобропорядочных судей к ответственности.

– ВРП тоже вся структура будет перезагружена?

– Это конституционный орган, полномочия которого закреплены Конституцией Украины. Если не заметим эффективного дисциплинарного контроля за судебной системой, будем думать, что с этим делать.

– Какие приоритеты сейчас у ОП по реформе в судебных и правоохранительных органах?

– Отмена монополии СБУ на прослушку – это одно из невыполненных предыдущим государственным руководителем обещаний. Нужно дать право ГБР и НАБУ проводить свои негласные мероприятия самостоятельно, охотиться на больших начальников с коррупционной мотивацией в работе. Отмена позорных “поправок Лозового”, создавших немало проблем в работе правоохранительных учреждений. В приоритете всё, что может быстро и качественно улучшить работу судебных и правоохранительных институтов.

Сейчас разрабатываем процессуальные компенсаторы – это специальные нормы законодательства, позволяющие снизить нагрузку на Верховный Суд при рассмотрении ими дел. Это очень актуально в свете предполагаемого сокращения количества судей Верховного Суда. Необходимо установить четкие критерии и основания, по которым дело может быть пересмотрено в Верховном Суде. На сегодняшний день отдельные палаты завалены невероятным количеством дел, а это невыносимая нагрузка на судей. Другими словами, споры про алименты могли бы заканчиваться апелляцией.

Вторая история – пересмотреть основания для вынесения обеспечительных определений судов. Вы не поверите, но на международной официальной встрече достаточно сложно объяснить высокому зарубежному гостю, почему судья районного суда в рамках рассмотрения дела вынесла определение, которым запретила стороне процесса – гражданину Великобритании, пользоваться, например, квартирой, в которой он живет и передала её на ответственное хранение не связанному с процессом лицу. Часто этой нормой закона пользовались умышленно, с целью “отжать” имущество у стороны. Есть с чем поработать в этом направлении, активно вовлекаем в эту работу Комиссию по вопросам правовой реформы.

– Ваша оценка законопроекта №1008, принятого Верховной Радой в первом чтении?

– Хорошая инициатива. Прекрасно понимаю, что есть нормы законопроекта, вызывающие дискуссионные настроения в профессиональной среде. Знаю об активности представителей судебной ветви власти, Высшего совета правосудия, принимавших участие в заседании парламентского комитета. Самую острую реакцию вызывает вопрос сокращения численности Верховного Суда с 200 (фактически 192) до 100 человек. Создается впечатление, что руководство Верховного Суда думает, мы не учитываем нагрузку на палаты, количество дел, отправленных на новое рассмотрение, нестабильность судебной практики, когда одно решение по спорным правоотношениям опровергается другим решением в точно таких же спорных правоотношениях с отступлением от судебной практики. Во избежание спекуляций не буду сравнивать нашу систему кассационного контроля с другими странами, но пересмотрев критерии допуска дела в Верховный Суд и формирование действительно стабильной судебной практики, можно только лишь повысить эффективность его работы. От стабильной судебной практики вообще многое зависит. И дисциплинарный контроль за деятельностью судьи тоже заживет новой жизнью в этом контексте.

– Глава Верховного Суда Валентина Данишевская заявила в своем недавнем интервью, что президент Зеленский находит время на встречу с актером Томом Крузом, а с ней найти не может. Почему так происходит?

– Мне сложно будет ответить на этот вопрос, не знаком с деталями. Но в самом сообщении госпожи Данишевской наблюдаю больше эмоций, нежели конкретики. Я еще раз повторюсь, она несколько раз была на заседаниях профильного комитета Верховной Рады, где отстаивала свое видение на законопроект № 1008. Мы внимательно ознакомились также и с позицией Верховного Суда, и некоторые дискуссионные вопросы были сняты из законопроекта. Скажу больше, внимательно отслеживаем активность отдельных работников Верховного Суда, проводимые ими консультации с депутатами, о которой депутаты нам и рассказывают. Ничего страшного не происходит, любая система сопротивляется. Теперь слово за парламентом.

И еще. На днях встречались с послами стран “Большой семерки”. Вопрос все тот же, – сокращение количества судей Верховного Суда. Когда слышат действительный мотив и причины, подтолкнувшие к такой инициативе, вопросы снимаются сами собой.

Во второй декаде октября приезжают инспекторы-аудиторы из Европейского союза. Будет проведен полноценный аудит многомиллионных средств доноров, потраченных на судебную реформу. Должно быть интересно всем.

– Какие цели создания президентом комиссии по вопросам правовой реформы?

– По большому счету, цель одна – создание мощной интеллектуальной экспертной среды, способной в сжатые сроки, не растягивая на года, предложить необходимые для улучшения правовой системы законодательные изменения. Президент провел первое заседание комиссии. До Нового года просим их выйти на первые ощутимые результаты от работы групп этой комиссии. Она наполнена очень компетентными людьми, специалистами в своих юридических отраслях, отсюда и наши высокие ожидания от ее работы.

– Какие жалобы приходят сейчас в ОП на действия судей при президенте Зеленском?

– К нам приходит много жалоб на действия судей, на конкретные действия правоохранителей. Важно понимать, что офис президента – не структура, которая может давать оценку фактам, изложенным в жалобах. Мы внимательно изучаем полученную информацию, и обращаем на нее внимание органов контроля за деятельностью судей или правоохранителей, отслеживаем реакцию этих органов.

Если на судью годами складывались жалобы, и им не была дана оценка Высшим советом правосудия или правоохранителями, значит, вопросы не только к судье. Мы многого не хотим. Быстрый компетентный ответ регулирующего органа. Если судья не виноват – не бойтесь сказать об этом официально. Виноват – быстро привлеките к ответственности. Но не накапливайте эти обращения и жалобы годами, делая заложниками ваших решений всех: судью, жалобщика, институты власти.

Точно так же и с правоохранителями. В щадящем режиме с достаточно амбициозными руководителями правоохранительных институтов общаться никто не будет. Спрос постоянный. Не можете поменять ситуацию, будем менять вас.

Кстати, к вопросу офиса. Уже на второй день после моего назначения на должность повылазили из кустов разные негодяи, занимающиеся очень нехорошими делами.

– Кто такие?

– Проходимцы, указывающие пальцем на Офис президента. Очень обтекаемо расскажу один случай. В одной из областей судят чиновника за взятку. Прокурор вносит в суд ходатайство на содержание под стражей с альтернативой 500 тысяч гривен залога. Сообщают, что первая версия ходатайства в части суммы залога была согласована в разы больше. При этом этот же прокурор с хитрым прищуром глаз сообщает о некой политической воле и звонке из Офиса президента. Сообщил Генеральному прокурору. Процессуальный руководитель заявил о каком-то недоразумении, мол, на самом деле ходатайство было согласовано на 500 тысяч гривен и никаких других вариантов и версий не было. Представляете удивление, когда нашлось то самое первое его ходатайство на сумму залога, согласованную следователем с процессуальным руководителем в 6 раз больше? Надеемся, что новое руководство Генпрокуратуры делает быстрые выводы из таких случаев. И подобные ситуации происходят ежечасно, повсеместно. Кто-то кому-то звонит, называет фамилии руководителя офиса и заместителей, о чем-то просит. Разумеется, дежурить под каждым кустом мы физически не сможем, но очень рассчитываем, что ваши читатели прочтут наше сообщение на этот счет.

– Хотите сказать, что вы или кто-то еще в офисе не звоните или встречаетесь с прокурорами, не убеждаете принимать решения?

– Офис президента не формирует политическую волю в судебных решениях, не согласовывает никакие ходатайства и не встречается с процессуальными руководителями. Если поймаем кого на горячем на исполнительском уровне, ждите беды. Если кто-то ходит и рассказывает о политической воле, нужно незамедлительно информировать об этом органы правопорядка, желательно сразу все: СБУ, НАБУ и ДБР. Мы живем в достаточно разнообразном обществе и должны понимать, что всегда найдутся умельцы или желающие, показав фотографию, например, со мной, сделанную 5 лет назад на каком-то концерте и сказать – смотрите, я вот знаком, я там все решаю, поэтому давайте решать вопрос или просто займите мне деньги. Очень просил бы не стесняться посылать таких просителей в давно известном всем направлении. Я очень просил бы, чтобы вы донесли это своим читателям. Нужно не ждать, не перепроверять информацию, а сразу же обращаться в органы. Буду очень признателен, если заявитель сочтет нужным проинформировать меня о фактах, где упоминается моя фамилия или фамилия любого из сотрудников офиса Президента, который по мнению заявителя сформировал у кого-то политическую волю. Обещаем быструю реакцию.

– Какие приоритеты в вопросе координации правоохранительных органов?

– Это, возможно, одна из самых болезненных точек. Все межвидовые и межведомственные войны пора прекращать. Не без того, что если в поле зрения одного ведомства попадает сотрудник другого ведомства, то нужно работать с таким материалом. Но объявление публичных войн руководством одного учреждения другому – от такой практики нужно уходить. Это подрывает доверие к правоохранительным институтам, к власти. Это подрывает доверие к конкретному руководителю данного ведомства и всем сотрудникам. Мы будем пресекать любые попытки стравливания правоохранительных институтов. Надеемся, что такую координацию под силу обеспечить новому руководству Генеральной прокуратуры.

– Это про НАБУ и САП, очевидно?

– Очевидно же, что вопросы громких посадок коррупционеров – зона ответственности НАБУ. 4 года расследуется невероятный объем материалов. Вы сможете назвать хотя бы 5 громких производств, по которым есть обвинительный приговор? Президент Зеленский дал старт работе антикоррупционного суда. Покажите результат! Я долгое время работал адвокатом и в достаточной степени представляю, что не все производства могут иметь судебную перспективу. Так говорите об этом прямо, а не создавайте видимость работы. Заканчивайте с пресс-конференциями о жучках в аквариумах. Для вас выделили миллиарды государственных средств, и вам каждый раз чего-то не хватало. Вам не хватало Антикоррупционного суда, теперь он есть. Права автономной “прослушки” – пожалуйста. Поймайте коррупционеров так, чтоб дело не умерло в судах. Нам же известны цифры, потраченные на создание антикоррупционной архитектуры, и известен экономический эффект от вашей работы за 4 года в части возмещения ущерба в бюджет. Такая себе история.

– Да, но раньше все эти дела разваливались в судах.

– Так передавайте уже в антикоррупционный, если раньше вы не доверяли судам общей юрисдикции и хотели специализированный. Кто-то вообще может сформулировать суть этой проблемы? Если, например, у антикоррупционных органов есть или была информация о недобросовестности конкретного судьи и, допустим, он взял взятку, ведет об этом переговоры или другим образом заинтересован в результатах рассмотрения дела – ну “реализуйте” материал по человеку, задержите, привлекайте к уголовной ответственности. А если суд, например, отказывается удовлетворять ваше ходатайство, потому что оно, мягко говоря, не совсем ходатайство, не приведены доказательства существования рисков, не приложены обосновывающие материалы, которые позволили бы следственному судье принять решение об избрании меры пресечения как хотите вы, так вы не суд обвиняйте, а возьмитесь за ум. Почему в данном случае плохой суд? Может вам нужно пересмотреть критерии эффективности работы ваших сотрудников? Почитайте законы, которые регулируют вашу деятельность, прочитайте уголовно-процессуальный кодекс, не пинайте все время на судей. Судьи тоже в первую очередь люди, которые не чувствовали защиты никогда и ни от кого, всегда были крайние. Нельзя обвинять судей без фактов. Или вы думаете, что такие ваши действия укрепят доверие людей к судебной системе, усилят независимость…

– А кстати, как там дела по представителям прошлой власти, которые работали с судебной системой и которых власть новая не раз обещала привлечь к ответственности? Что там по Порошенко, Грановскому, Филатову, Кононенко?

– Что касается известных функционеров, влиявших на правовую и судебную систему страны, сразу хочу заметить, что у меня нет никакого личного конфликта с ними. Я никогда не видел Порошенко, Филатова, Кононенко. Даже не знаком с ними. Грановского видел несколько раз. Оперировать аргументами должны правоохранительные органы, а не я, у меня нет ни аргументов, ни механизмов процессуального воздействия. Но заинтересованность правоохранительных институтов ими могу спрогнозировать. Думаю, этой заинтересованности будет достаточно, чтобы выяснить кто, в какой степени, когда, на основании каких полномочий вмешивался в работу судебной системы, правоохранительной системы, кто ходил по предпринимателям, кто брал у них деньги, кто создавал бизнесу проблемы и тут же предлагал бизнесу эти проблемы решить, кто посягал на имущество бизнесменов. Это вопросы, которые предстоит решить правоохранительным институтам. Насколько мне известно, блок вопросов очень широкий. Больше никакой информацией не владею.

– Есть какой-то шорт-лист – по кому будут работать, говорят, на совещаниях в ОП это озвучивается?

– Никакого шорт-листа не существует. Библейская заповедь: “да воздастся вам по заслугам вашим”. Не сложно выяснить, что происходило последние пять лет на юридическом рынке, кто дергал за все ниточки, которые открывали двери в учреждения, кто влиял на принятие решений, кто не давал жизни судьям, кто формировал мнение у органов досудебного следствия. Я думаю и верю в то, что правоохранительные органы смогут быстро дать ответы на эти вопросы. Я уверен, что если у тебя, как у уже бывшего народного депутата, например, в кодексе не было написано право звонить в суд или присылать туда своих друзей, чтобы сформировать мнение у судьи по кейсу, если в кодексе не указано, что ты имеешь право на внепроцессуальное общение с судьями, следователями, прокурорами, то ты должен это объяснить. Я верю, что с такой задачей смогут справиться компетентные правоохранительные органы. Я наблюдаю достаточную волю и желание разобраться в том, кто незаконно влиял на судебную и правоохранительную систему страны. И, прогнозирую, вопросы будут не только к бывшим функционерам отрасли.

– Как вы думаете, может ли оставаться судьей судья Вовк после распространения НАБУ скандальных разговоров с его участием?

– Подобные случаи требуют оценки и внимания всех компетентных органов. В силах и в праве этих органов обращаться с ходатайствами, представлениями про отстранение судьи от должности. Чисто человеческое мнение – это одна из главных причин, которая побуждает нас к перезагрузке и ВККС и ВРП. Но посмотрим на эту ситуацию со стороны – на записи. Как они появились в сети?

– На официальной пресс-конференции НАБУ и ГПУ.

– Все верно. А вы не замечали, что часто самопиар бежит впереди даже самых перспективных уголовных производств? Вот давайте предположим, что пленки есть и они перспективны в плане доказывания правонарушения. Вызовите к себе человека, вручите уведомление о подозрении и необходимые представления, проведите допрос, закройте первый процессуальный цикл, сложите целостную картину ситуации и идите хоть на пресс-конференцию, хоть на саммит по борьбе с коррупцией. Нет, вы сначала выходите на пресс-конференцию, на всю страну показываете плёнки, на которой засвечиваете всех предполагаемых участников ситуации, а потом вызываете людей на допросы. Один вопрос вам: не слишком ли вы заигрались в политику? И должны ли вы в нее играть вообще? Вы ж своими действиями даёте право защитникам этих людей эффективно пользоваться ситуацией, ставя под сомнение любое ваше действие, а также пленки и способ их получения. Руководители-блогеры, ежедневно пишущие посты и ведущие телеграмм-каналы, это, наверное, не то, что бы мы хотели. И не нужно по каждой пойманной мыши выходить на пресс-конференцию. Уже сам факт вручения уведомления о подозрении судье – это новость. Вызовите его, вручите уведомление о подозрении, напишите на своих фейсбуках, что вручено уведомление о подозрении такому-то судье, вызовите человека на допрос, допросите. Смотрите какая логика – если человек отказывается от допроса, тем более в таком статусе как судья, пользуясь статьей 63 Конституции, это же вредит самому фигуранту. Он же уже формирует мнение у публики о том, что он не хочет давать показания. Используйте процессуальный инструментарий и после этого к вам сами придут журналисты и попросят провести брифинг. А не анонсируйте его за два дня для показа кино с пленками. Ситуация типична практически для всех учреждений. У гражданского общества, президента и офиса президента немного другие ожидания от этих институтов.

– А будет ли сам президент делать то, что от него зависит для повышения эффективности работы НАБУ? Конфликт между НАБУ и САП отчасти был спровоцирован действиями президента Порошенко, который за четыре года не назначил аудиторов НАБУ. Когда аудиторов назначит Зеленский?

– Допустим, имела место быть ситуация, что Порошенко столкнул лбами два этих органа. У меня первый вопрос – а какой вообще уровень субъектности руководителей этих учреждений, чтобы не допустить такой ситуации? Вы в детском садике, где вас в кружок-хоровод поставили и водят вокруг ёлочки? Не вызывает ли у вас сомнения уровень компетентности руководства таких учреждений? У меня вызывает. Аудит, по моему мнению, был заблокирован не без участия Порошенко и ряда известных других фамилий. Разблокируем. Порошенко уже нет четыре месяца. Антикоррупционный суд сейчас заработал. Четыре месяца прошло, – как с эффективностью у нас дела? Когда будет дан ход производствам, вызвавшим очень большой общественный резонанс? “Укроборонпром”, Аграрный фонд и многие другие. Может там ничего нет и общество ошибалось? Так скажите нам всем об этом. Простите, но я остро реагирую на тезисы о сложности расследования, когда следствие длится больше года. И вне зависимости от власти, руководители правоохранительных институтов должны наконец-то понять, что дела, связанные с чиновниками, являются рейтингообразующими прежде всего для самих правоохранителей.

– Зачем вы так об “Укроборонпроме”? Игорь Коломойский сказал, что Гладковскому, возможно, еще и орден нужно дать.

– Останусь при своем мнении. Есть факты, которые требуют быстрого ответа на запрос общества. Если вы считаете, что Гладковский и компания заслуживают ордена, я прошу орган досудебного следствия, понимая общественный резонанс, выйти и сказать об этом обществу. Давайте наградим. По представлению НАБУ только. Хватит играть в прятки, хватит прятать под сукно производство. Выйдите и скажите о том, что мы внимательно изучили и пришли к выводу, что состава преступления там не существует – давайте награждать. Или дайте сигнал, на какой стадии у вас сейчас производство. Общество просит. Не офис президента, не мы с вами вдвоем.

– Как вы оцениваете работу ГБР и господина Трубы?

– Вы же меня не просили оценить работу Сытника… Аудиторы оценят. И простые люди.

– Хорошо. Ваша оценка действий Сытника, Холодницкого и Трубы?

– Молодые и амбициозные. С характером.

– А серьезно?

– Мои личные ожидания прямо корреспондируются с ожиданиями людей: меньше возни – больше отдачи, больше эффективности в тех резонансных производствах. Мы заинтересованы увидеть положительный рост доверия к ним. Вместе с тем, мы имеем уже нового Генерального прокурора, на нем самая важная координирующая роль во взаимоотношениях этих правоохранительных учреждений. Очень рассчитываем, что с приходом нового начальства, ГПУ получит новый интеллектуальный толчок в развитии, которого не было очень давно. И надеемся, что им под силу выстроить достаточно эффективное взаимодействие всех органов.

– Вы были адвокатом по многим резонансным делам. Первое политическое дело какое было?

– Корбан. Хотя многие называют фамилию Дмитрия Яроша. Но это не было политическое дело, потому что Ярош уголовно не преследовался. Мы с паном Дмитрием познакомились, я сопровождал его как кандидата на пост президента Украины в ЦИК с правом совещательного голоса. А первый кейс с политической компонентой – это дело Геннадия Корбана. В рамках этого производства были задержаны два человека – Геннадий Корбан и Михаил Кошляк. С самого начала я вошел в дело Геннадия Олеговича непосредственно.

– У вас были личные связи с Корбаном и Богданом на тот момент?

– Да. Я на тот момент уже был знаком и с Андреем Богданом, адвокатом Корбана, мы с ним поддерживали рабочие отношения. Юридический рынок, если мы говорим об адвокатах, ведущих большие серьезные кейсы, очень понятный, все друг друга знают. Сначала я зашел как адвокат в дело Корбана, затем приступил к защите Михаила Кошляка в этом же деле.

– Вы же были членом партии “Укроп”, которая стояла на патриотических радикальных позициях. Что поменялось, почему стали брать дела регионалов?

– Я не был членом партии никогда. А по поводу регионалов вы наступаете на те же грабли, что и многие ваши коллеги, пытаясь привязать меня к фамилиям. Вы же не знаете, что было между этими громкими фамилиями, вы не представляете какое количество клиентов без громких фамилий мы сопровождали, помогали людям с очень выраженным патриотическими настроениями.

После назначения, уже не имеет значения, кто клиент, насколько он токсичен в нынешней политической ситуации или не токсичен. Линия одинаково ровная для всех. Существует большая проблема – отождествление адвоката с клиентом. Я перестал общаться с достаточно хорошими людьми, о которых я по сей день хорошего мнения, но нельзя упрекнуть адвоката в том, что он защищает человека, который вам не нравится. Адвокат – это прежде всего профессия. И основная его функция заключается в том, чтобы обеспечить соблюдение прав своего клиента. То же самое с хирургом, который не вправе принимать решение оперировать по идеологическому признаку.

– С Андреем Денисенко, бывшим товарищем по “Укропу”, был из-за этого конфликт?

– Вообще никакого конфликта не было. Это идеологические и мировозренческие разногласия, но не конфликт. Ему не нравились клиенты, которых я защищаю и я пришел к выводам, что даже не хочу пробовать убеждать Денисенко в обратном. Есть профессия адвоката и самая большая ошибка – пытаться сроднить адвоката с его клиентом. Или передать на адвоката весь тот негатив, который сконцентрирован на фамилии клиента. Клиентов было очень много, они были очень разные. Были позапрошлые властные элиты, прошлые властные элиты, активисты, патриоты, люди с разными сомнительными репутациями. Самое интересное из того, что произошло за последние 5 лет, – формирование абсолютно другой полноценной юридической ниши – политических кейсов. И очень надеюсь, эта ниша долго не проживёт.

– Судя по всему – проживет. Сразу после вашего назначения, суд принял решение отпустить Александра Ефремова, даже не назначая ему домашний арест. Внешне это выглядит так, что адвокат Ефремова зашел во власть и сразу же принято решение в угоду его клиенту.

– Во-первых он уже был на домашнем аресте, а не под стражей, по-моему, с июля. Важный сигнал, который я хочу передать и через ваше издание. Я прекрасно понимаю, что любой очевидный и заметный процессуальный успех, в случае если он будет преследовать моих бывших клиентов, будет весьма негативно сказываться на мне. И любой процессуальный успех будет связан с моим нахождением на этой должности. Я узнал, что суд изменил меру пресечения с домашнего ареста на личное обязательство на следующий день после того, как это произошло. Причем, когда начали связывать должность, на которой я нахожусь с итогом этого заседания в СМИ. Важный сигнал судьям, важный сигнал стороне обвинения, всем сторонам процессов, где я выступал адвокатом – я не формирую политическую повестку в делах, я не влияю на ход судебных разбирательств, я не звоню судьям, я не звоню прокурорам, я не общаюсь со своими бывшими клиентами. Такое решение следовало принять. Я не общаюсь ни с кем из них, потому что любое общение, даже если ты со своим клиентом поддерживаешь хорошие отношения, этому будет дана совершенно другая публичная оценка. В любой факт встречи, звонка будет вложен абсолютно другой контекст. Это вынужденная для меня мера. Я очень надеюсь на понимание своих бывших клиентов, с которыми мы работали и прошу их не рассчитывать на мою поддержку. Скажу вам больше – приблизительно такое же отношение и к моим коллегам адвокатам. В адвокатской среде очень много моих друзей. Я бережно храню свое хорошее теплое отношение к ним. Но я точно так же вынужден был провести черту и не допустить попытки воздействия на меня с целью побуждения к принятию какого-либо решения, помочь, посоветовать. Эта история унифицирована по отношению ко всем – к моим друзьям, к моим бывшим клиентам, к моим хорошим знакомым. Я прошу отнестись к этому с пониманием. Это прямая угроза субъектности в принятии решений, репутационные риски. Мне не нужно ничье частное мнение, мне не нужен ничей частный совет. Здесь, в офисе президента работает большая команда экспертов, очень квалифицированный персонал, способный вовремя подсказать, где и на что нужно обратить внимание. И даже без намека на конфликт интересов.

– Ефремова сейчас защищает ваша компания?

– Нет. Ефремова не может защищать моя компания. Больше того – такое понятие как “моя компания” уже не существует. Из того адвокатского объединения, где я был учредителем и того, в названии которого присутствовала моя фамилия – больше не существует. Люди, которые работали со мной в партнерских отношениях в адвокатской компании поменяли состав партнеров, переименовали компанию. А в кейсе Ефремова от нашей бывшей компании выступал только один я. Насколько мне известно, там представляет интересы Евгений Солодко – это партнер компании Саенко-Харенко и адвокат Мельников. Два адвоката там, по-моему, осталось.

– Говорят, что вы – агент Портнова, распространяют ваши фотографии с Портновым. Какие у вас отношения?

– Всю жизнь мечтал стать каким-то агентом, но точно не Портнова. Секретным хотел, как в кино. А фотографии вы почему-то упомянули в множественном числе. На самом деле существует только одна фотография с ним. Сделана в Вене в прошлом году. И эта фотография прежде всего с высококлассным юристом. Давайте честно, его уровень квалификации не ставится под сомнение никем – ни его друзьями, ни врагами. В равной степени все люди, которые его любят или ненавидят сходятся на высоком уровне его компетенции в юриспруденции.

– А по Портнову черта проведена? Когда он вам пишет – вы читаете сообщения?

– А с чего вы вообще взяли, что он мне пишет или о чём-то просит? Вы переоцениваете из-за одной единственной фотографии мои с ним отношения. Я даже не припомню, когда с ним общался последний раз. Я абсолютно ответственно утверждаю, что Портнов не влияет никаким образом на Офис президента, на меня, не формирует повестку дня, ни о чем меня не просит, это не проявляется ни на ком из моих коллег. Но есть конечно и небольшой минус в этой всей ситуации. Я, как и Порошенко, читаю его телеграмм-канал.

– Но Портнов часто озвучивает информацию по обыскам. Он каким-то образом координируется с ГБР, имеет там какие-то источники информации?

– Спросите у ГБР, с кем он там координируется. Я могу сделать вывод со стороны. Общеизвестно, что Портнов является инициатором всех этих громких дел, о которых он пишет. Будучи адвокатом и инициируя уголовные преследования, я сам очень часто обращался с ходатайством, в котором просил сообщать мне о любом допросе свидетелей и обеспечить мое участие в них. У меня тоже могут быть вопросы к свидетелям. Это же нормальная просьба, верно?! Это его процессуальное право, как участника в этих производствах, где он же допрошен как свидетель. Поэтому юридически, я исключаю вопросы координации руководителя ГБР с Портновым. Чтоб публиковать информацию о допросах, не такая координация.

– Портнов анонсировал задержание Сергея Пашинского по делу Химикуса. Как известно, у Портнова с Пашинским был конфликт, они поддержали разных акционеров предприятия “Житомирские ласощи”, а затем стали политическими противниками на Майдане. И вот теперь Портнов заявил, что власти посадят Пашинского, и вдруг все происходит точно так, как он сказал. Задержание Пашинского – политическое решение?

– Мне даже сложно что-то комментировать по этому вопросу ввиду его чрезвычайной активной дискуссионности. Вы уже своим вопросом поставили меня в рамки выбора ответа: правосудие ли это или политическое решение. Ни то, ни другое. Это решение суда. Такое, какое есть. Пусть апелляционный контроль скажет, правильно ли суд его принял. Если не правильно, конечно отпустят. Прошу вас, давайте уходить от рамочных вопросов.

– Будет проведен аудит громких антикоррупционных процессов, которые сейчас буксуют, начиная с дела Романа Насирова, с дела Крючкова, Суркиса и “Запорожьеоблэнерго” и других?

– Считаю, что спрос с руководителей правоохранительных органов по резонансным производствам должен быть велик. Но громкие и известные фамилии давайте избегать. Потом возьмут мое интервью и пойдут просить политический статус где-нибудь в Австрии. Адвокаты распечатают интервью с фамилией фигуранта громкого дела, поедут в зарубежную юрисдикцию просить политическое убежище и получат его. Как адвокат я бы поступил именно так. Вину устанавливает суд, а не офис президента.

Никаких процессуальных подсказок, инструкций, руководств к действию руководителям правоохранительных органов не выдается, и выдаваться не будет. Это не полномочия Офиса и этого нельзя делать. Но мы постоянно требуем от них статистику успешности работы органа, по ней и делаем выводы по эффективности. Сколько вручено подозрений, сколько материалов было отправлено в суд, сколько людей осуждено и сколько государству Украина компенсировано убытков, сколько было возвращено в бюджет. Мы здесь не слепые и прекрасно понимаем, как “решается” на таможне, как “решается” в судах, как можно “порешать” в полиции и за сколько можно откосить от пьянки за рулем.

– А суды тоже подвергаются контролю? Суды, как правило, помогают топ-чиновникам.

– Опять у вас суды виноваты. Главные участники процедуры – это стороны процесса. Процессуальное законодательство требует балансировки, для уравновешивания возможности сторон. Не без того, что по обе стороны процесса бывают злоупотребления процессуальными правами. Но так кодексы написаны, извиняюсь.

– Почему так затягиваются расследования и процессы?

– Сторона обвинения может обращаться с запросом в порядке международно-правовой помощи в другие страны для получения материалов. Вот они и обращаются. И сроки досудебного следствия не исчисляются. Представьте себе запрос в Катманду или в любую другую далёкую юрисдикцию. Это месяцы и годы. А человек в это время находится с подозрением. И этим злоупотребляют очень часто. Это своего рода неспособность органов досудебного следствия принять решение, взять на себя пусть и небольшие репутационные риски и сообщить о том, что, извините, но мы облажались и мы закрываем уголовное производство в отношении лица, потому что мы собрали недостаточное количество доказательств для составления обвинительного акта. Будьте смелыми, не бойтесь сказать это. Вы ж тем самым наращиваете доверие к себе. Это доверие к правоохранительному институту.

Есть и другая сторона медали. Обвинительный акт ушел в суд, есть юридические уловки и механизмы, как можно долго слушать дело в суде, тем самым отсрочивая вынесение приговора. Начиная от чтения обвинительного акта, как по некоторым фигурантам, например, происходит – его можно годами читать. Сторона защиты подает ходатайство и просит суд, чтобы прокурор огласил текст обвинительного акта целиком и прокурор методично изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год читает обвинительный акт на миллиард страниц. И только потом они переходят к процедурным вопросам рассмотрения дела по сути. Болезнь, умышленные неявки, другие способы. Я вам привел два примера как с одной, так и с другой стороны, присутствует нездоровый дисбаланс, в котором с одной стороны интересы человека, с другой государства. Более конкретно говорить не могу – это деликатная тема, но, думаю, всем понятен смысл.

– Что планируется сделать для того, чтобы резонансные дела быстро доходили до суда, и не затягивались до бесконечности?

– Надо убрать эти ненужные флажки, инструментарий, который умышленно используется с одной стороны для нарушения прав человека, и с другой стороны наносит вред государственным интересам. Президент провел первое заседание Комиссии по вопросам правовой реформы и до Нового года мы хотим увидеть серьезные законодательные наработки во многих отраслях права, в том числе для решения и озвученной проблемы. Вижу основной задачу – чтобы доступ к правосудию, право на справедливое судебное решение и доверие к силовикам были ощутимы в самом скором будущем.

Источник: censor

Дело Салова и пленки Мельниченко. Чем прославился Александр Тупицкий, который в сентябре возглавил Конституционный суд

Конституционный суд Украины, единственный орган, который имеет право отменять законы, продолжает лихорадить.

В мае там в результате “судейского переворота” был отправлен в отставку глава суда Станислав Шевчук, который в марте, еще перед первым туром выборов, в интервью “Стране” заявил, что не приведет к присяге президента, который победит путем фальсификаций.

После этого на него началась атака со стороны уходящей власти, которая и увеначалась его отставкой в середине мая, буквально за несколько дней до инаугурации Владимира Зеленского. Судья проголосовали за лишение Шевчука статуса судьи.

Новым главой суда стала Наталья Шаптала, а в середине сентября, как раз накануне истечения срока ее полномочий, новым главой был избран Александр Тупицкий.

Однако в пятницу, суд признал незаконным увольнение Шевчка и постановил восстановить его в должности.

И уже во вторник, в первый рабочий день недели, он может вернуться в КСУ на свое рабочее место – главы суда.

Но остается вопрос, как отреагирует на это Тупицкий. Ответ на него мы узнаем завтра, а пока расскажем, что это за судья и с какими известными делами он ассоциируется.

В статье упоминалось дело, из-за которого карьера судьи стремительно пошла вверх. Теперь разберем его подробнее, потому что оно, безусловно, в масштабах нашей страны историческое.

“Дело Салова”: двадцать лет спустя

Речь идет о деле адвоката Салова, благодаря которому судья Тупицкий стал знаменитостью еще в далеком 2000 году. В связи с этим делом экс-президент Леонид Кучма в крепких выражениях высказывался о Тупицком в разговоре с Виктором Януковичем. Последний тогда был губернатором Донецкой области.

Этот разговор записал на диктофон майор президентской охраны Николай Мельниченко. Пленки с разговорами из президентского кабинета были обнародованы в 2001 году и вызвали в Украине глубочайший политический кризис.

Все началось с того, что в день президентских выборов 31 октября 1999 года донецкого адвоката Сергея Салова задержали правоохранители. Они нашли в его сумке пять фальшивых экземпляров парламентской газеты “Голос Украины”. В них утверждалось, что Леонид Кучма умер от алкогольной интоксикации, а страной правит его двойник.

Газета была фальшивкой, а сам Сергей Салов утверждал, что не имеет к ее изготовлению никакого отношения. Он показал номер газеты нескольким людям. За это адвоката Салова обвинили в клевете и в нарушении статьи 127 УК Украины “Препятствование избирательному праву”, поскольку посчитали незаконной агитацией.

Сергей Салов

Ситуацию усугубило то, что адвокат Сергей Салов был доверенным лицом Александра Мороза – конкурента Леонида Кучмы на президентских выборах 1999 года.

Поначалу, до вынесения приговора Сергею Салову, судья Куйбышевского райсуда Донецка Александр Тупицкий отправил дело на дорасследование. Это не понравилось Леониду Кучме, и стало поводом для матерного указания Януковичу “разобраться” с этим судьей.

Что сказал Кучма

Отправив обвинительное заключение по делу Салова  назад в прокуратуру на дополнительное расследование, судья Тупицкий отметил, что в действиях донецкого адвоката не было признаков криминального преступления по статье “препятствование осуществлению избирательных прав граждан”.

В результате из-за возврата дела прокуратура Донецка вынуждена была переквалифицировать его на клевету в адрес Леонида Кучмы. В результате сам Кучма был должен давать показания по делу.

Именно необходимость давать показания по уголовному делу и вызвала гневную эмоциональную реакцию тогдашнего президента.

На обнародованных Николаем Мельниченко пленках голос, похожий на голос президента Кучмы, в матерной форме требовал от тогдашнего губернатора Донецкой области Виктора Януковича осуществить расправу с судьей, который вел дело адвоката Салова.

Кучма: Я тебя приветствую. Жив-здоров? У тебя есть такое дело по Салову?

Янукович: Есть. Он нашебуршил там.

Кучма: Пошебуршил. По нему уголовное дело там за распространение ложной информации.

Янукович: Да.

Кучма: Это с декабря месяца. Крутил, крутил ваш суд какой-то, и вернули дело назад и сказали: это нужно рассматривать не как распространение, а как оскорбление президента. Они же подонки, твои судьи. Я должен ехать к ним и давать показания. Ты возьми того судью, б…, за яйца подвесь, пусть повисит одну ночь.

Янукович: Понял. Мы разберемся.

Кучма: Судьи вообще, б…

Янукович: Ну, они подонки. Председатель суда у меня там ненадежный. Его надо менять.

Кучма: Ну ты ж понимаешь… менять, пока система такая, что… Ну я думаю, теперь вы разберетесь, чтоб он на всю жизнь запомнил”.

После “правильного” приговора карьера Тупицкого рванула вверх

Виктор Янукович после “разноса” в кабинете Кучмы, видимо, пошел навстречу пожеланиям президента и “надавил” на судью Тупицкого.

Сначала постановление судьи Тупицкого о направлении дела на доследование отменил Донецкий областной суд. В результате дело снова вернулось на рассмотрение к Александру Тупицкому. Последний к тому времени уже, видимо, переосмыслил свое поведение и ловольно оперативно – уже 6 июля 2000 года вынес обвинительный приговор адвокату Салову. Причем по статье, которая не предусматривала для президента Кучмы дачи показаний.

Сам судья Тупицкий после вынесения “правильного” приговора Салову стал стремительно расти по служебной лестнице. В 2002 году он стал председателем своего “родного” Куйбышевского райсуда Донецка. А после того, как Виктор Янукович в 2010 году стал президентом, Александра Тупицкого перевели на “хлебную” должность в апелляционный  хозяйственный суд в Донецке.

Затем Тупицкого назначили уже председателем апелляционных хозяйственных судов – сначала во Львове, затем в Днепропетровске. В мае 2013 года президент Виктор Янукович назначил Александра Тупицкого судьей КСУ. В сентябре 2019 года, как сообщала “Страна”, Тупицкого избрали на должность председателя Конституционного суда.

Так, за 11 лет после “правильного” приговора, провинциальный судья низшей инстанции переместился на самый Олимп судебной вертикали.

Из-за приговора Тупицкого Украина проиграла в ЕСПЧ

Приговор адвокату Салову оставили в силе и донецкий областной, и Верховный суд Украины. Однако затем приговор все-таки был отменен – из-за решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

6 сентября 2005 года ЕСПЧ принял решение, что в отношении Сергея Салова Украина нарушила ряд статей Европейской конвенции о правах человека. На основании этого решения 26 января 2007 года Верховный суд Украины отменил приговор адвокату Салову.

В своей жалобе в ЕСПЧ Салов требовал признать, что Украина нарушила три статьи Европейской конвенции о правах человека:

– право на свободу и безопасность (ст.5, параграф 3 Конвенции);

– право на честное судебное расследование (ст.6 параграф 1);

– право на свободу слова (ст.10).

В ЕСПЧ Сергей Салов со своими адвокатами настаивал на том, что вердикт судьи Тупицкого стал возможен только благодаря давлению президента Кучмы. На заседании суда в Страсбурге Салов прямо цитировал фрагменты записей майора Мельниченко.

Что постановил ЕСПЧ

Решение ЕСПЧ по делу адвоката Сергея Салова против Украины опубликовано на сайте Верховной Рады. В нем подробно описаны фабула дела, а также даны нелицеприятные оценки действиям судьи Тупицкого, который вынес приговор адвокату.

ЕСПЧ установил в п.85 решения, что судья Т. (речь идет о судье Тупицком – ред.) на основании одних и тех же доказательств базы и доводов, сначала направил дело на дополнительное расследование, но затем вынес приговор, которым признал заявителя (т.е. Сергея Салова) виновным в совершении преступления, которое инкриминировалось ему прокуратурой с самого начала:

Другими словами, на основании одних и тех же исходных фактов судья принял два противоположных по смыслу решения.

То же самое ЕСПЧ повторил, но в более жестких формулировках, в п.90 своего решения: донецкий судья, рассматривая одни и те же доказательства, пришел к двум абсолютно разных выводам:

Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что сомнения заявителя (т.е. Сергея Салова) о беспристрастности судьи Куйбышевского районного суда г.Донецка “могут считаться объективно оправданными”:

А весь судебный процесс в целом ЕСПЧ назвал несправедливым. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции о правах человека о праве на честное судебное расследование:

В итоге ЕСПЧ признал нарушение нескольких статей Европейской конвенции по правам человека. Также суд присудил Салову 10 тысяч евро компенсации морального ущерба.

Впоследствии еще 950 тысяч гривен (по тому курсу – почти 200 тысяч долларов) компенсации за несправедливый приговор Салову присудил Верховный Суд Украины.

Однако здоровье самого адвоката было подорвано тюрьмой и длительными тяжбами и он ушел из жизни в 2013 году. Ему было всего 54 года.

Как в КСУ воевали за главное кресло

Александр Тупицкий, которого Виктор Янукович назначил судьей Конституционного суда в 2013 году, с начала этого года активно участвовал в борьбе за власть в суде.

14 мая, за 11 дней до инаугурации нового президента Зеленского, стало известно, что судьи КСУ выразили недоверие предыдущему главе суда Станиславу Шевчуку. Затем судьи избрали себе нового руководителя Наталью Шапталу, чьи полномочия как судьи должны были закончиться через четыре месяца.

Низложенный глава КСУ Шевчук подал в суд иск на решение о его увольнении. “Страна” тогда спрогнозировала, что “По закону шансы Шевчука вернуться – 101%”.

Станислав Шевчук

В КСУ тем временем снова сменился глава. На место Натальи Шапталы 17 сентября был избран все тот же Александр Тупицкий. Об этом сообщала “Страна”.

А в пятницу 11 октября окружной админсуд Киева принял решение о восстановлении в должности главы КСУ Станислава Шевчука.  “Страна” подробно разбиралась, что это означает для судебной системы. Важный нюанс: принимая решение о восстановлении Шевчука в должности, суд постановил выполнить это решение немедленно:

Решение о восстановлении Шевчука

То есть, уже во вторник 15 октября Станислав Шевчук может выйти на работу.

Успели рассмотреть “хлебные вопросы”

Отметим, что после увольнения Шевчука 14 мая этого года КСУ принял несколько скандальных, но, похоже, “хлебных” решений. “Цена вопроса” в этих решениях составляет миллиарды долларов. И ключевую роль в принятии по крайней мере части таких решений играл Александр Тупицкий.

Одно из них – дело о приватизации “Укррудпрома”. В эту организацию до 2005 года входили крупнейшие горно-обогатительные комбинаты (ГОКи) страны, добывающие железную руду.

На закате правления президента Кучмы был принят специальный закон о приватизации “Укррудпрома”. Он был прописан таким образом, что покупателями могли стать только вполне определенные структуры.

После приватизации эти ГОКи перешли в состав бизнес-империй ряда украинских олигархов, но преимущественно – в пользу Рината Ахметова.

В КСУ долгое время лежало без движения заявление о проверке конституционности закона о приватизации “Укррудпрома”.

Но, как рассказывала “Страна”, после того, как с поста главы КСУ был уволен Станислав Шевчук, дело по “Укррудпрому” забрал себе Александр Тупицкий. После этого 28 мая 2019 года был оперативно вынесен вердикт о закрытии рассмотрения дела. Судьей-докладчиком по данному делу был Александр Тупицкий, это указано в тексте решения КСУ по делу:

Еще одно крупное дело, связанное с экономикой, было разрешено КСУ 6 июня. Как сообщала “Страна”, дело касалось интересов другого олигарха Игоря Коломойского.

В этот день Конституционный суд отменил норму закона, по которой Коломойский терял более 10 млрд гривен. Согласно вердикту, КСУ признал неконституционной норму закона, по которой Национальное антикоррупционное бюро Украины могло блокировать договоры предприятий.

Иск в КСУ подал “Запорожский завод ферросплавов”, который принадлежит группе “Приват” олигарха Игоря Коломойского. Конституционный суд по его заявлению отменил пункт 13 статьи 17 закона “О Национальном антикоррупционном бюро”.

Судьей-докладчиком по данному делу также был Александр Тупицкий, об этом прямо сказано в тексте решения КСУ:

Ранее НАБУ добилась через суды аннулирования договоров “Запорожского завода ферросплавов” на сумму в 7 миллиардов гривен.

Сумма по аннулированию аналогичных договоров по другой компании, совладельцем которой является Коломойский – “Укрнафты”, достигает 3,4 млрд. гривен.

Теперь же компании Коломойского через иски в суд смогут добиться признания всех этих договоров действительными.

Источник: strana

ПриватБанк выиграл апелляцию по делу против Коломойского в Лондонском суде

Апелляционный суд Лондона и Уэльса удовлетворил жалобу ПриватБанка на решение суда первой инстанции, который отказался от иска госбанка к бывшим собственникам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову.

Об этом сообщает пресс-служба НБУ.

«Судьи Апелляционного суда пришли к выводу, что «у банка есть достаточное для судебного разбирательства дело для полного возмещения 1,9 млрд долл. США (включая проценты — 3 млрд долл. США) как заявлено в исковых требованиях «, и что судебный приказ о всемирном аресте активов остается в силе», — говорится в сообщении.

Апелляционный суд постановил, что, «при обстоятельствах, когда иск о мошенничестве предполагает, что определено судьей как мошенничество и отмывание средств в особо крупных размерах», то иск банка должен рассматриваться по существу в Англии.

Суд также отказал ответчикам обжаловать решение, и обязал их подать линии защиты против иска до конца ноября, имея в виду, что банк может двигаться дальше с рассмотрением дела без задержек, отмечается в релизе Привата. Дата разбирательства будет определена судом.

Источник: realist
1 2 3 4 5 29