Одіозний Семочко може повернутися в розвідку: його звільнили на лікарняному з можливим порушенням процедури

Розвідника звільнили 12 квітня цього року, однак в період з 8 по 22 квітня Семочко офіційно перебував на лікарняному

Сергій Семочко може невдовзі поновитися на посаді першого заступника голови Служби зовнішньої розвідки через суд: указ про звільнення підписали в день, коли він перебував на лікарняному, а також із можливим порушенням самої процедури звільнення.

Про це стало відомо Bihus.Info з ухвал суду та під час судового засідання по справі.

Згідно з матеріалами справи 9901/277/19 Сергій Семочко просить скасувати указ президента про своє звільнення та поновити себе на посаді в Службі зовнішньої розвідки, оскільки звільнили його з порушеннями.

По-перше, п «у зв`язку із загальним захворюванням та тимчасовою непрацездатністю». На підтвердження цього він надав суду листок непрацездатності.

Українське трудове законодавство прямо забороняє так звільняти. У Кодексі законів про працю зазначено так: «Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності». Тобто, звільнити Семочка на лікарняному могли тільки з його ж власної ініціативи або за обопільною згодою сторін. Але в такому випадку він би не судився.

Разом з тим, таке банальне і очевидне порушення дає звільненому можливість оскаржити своє звільнення й легко поновитися на посаді через суд.  Відтак існує імовірність, що це порушення було наслідком попередньої домовленості.

За тиждень до звільнення, 6 квітня, Семочка помітили на вході в Адміністрацію Президента Порошенка. Це була субота. Пізніше, в ефірі одного з телеканалів, Порошенко підтвердив, що зустрічався із Семочком і саме після зустрічі й розмови з ним підписав указ про звільнення. Дослівно: «Я його запросив, ми з ним переговорили і він був звільнений». Уже 8 квітня, тобто в понеділок, найближчий робочий день, розвідник оформлює лікарняний. За кілька днів, 12 квітня, Порошенко підписує указ про звільнення «хворіючого» Семочка.

По-друге, порушення процедури при звільненні Семочка, на його думку, могло бути не одне. 23 жовтня, на черговому засіданні, до справи приєдналася третя сторона – власне Служба зовнішньої розвідки. Судді вирішили перенести засідання, щоб юристи Служби змогли надати свої письмові пояснення. Пояснюючи представнику Служби, що саме та має підготувати на наступне засідання, головуюча суддя Ірина Васильєва підкреслила, що в позові Семочка було два пункти:

«Дві підстави позову було (…) у зв’язку з тим, що не було подання на час видачі указу, і не мали права звільнювати через перебування на лікарняному. Отже, колегія … оголошує перерву – надати вам можливість підготувати письмові пояснення. І саме звернути увагу: хто виконував обов’язки голови СЗР на час прийняття указу, яким чином процесуально все це здійснювалося і процедурно».

На запитання журналістів про нюанс із поданням ні представник СЗР, ні представник Президента, ні суддя коментарів надавати не захотіли. Однак, судячи з того, що було сказано суддею в ході засідання, мова йде про можливе порушення або ж щонайменше різночитання ЗУ «Про Службу зовнішньої розвідки України» в частині про процедуру звільнення першого замголови. Згідно з законом усі заступники Голови СЗР призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Голови СЗР. Семочка звільнили у період, коли Службу очолював не Голова, а тимчасовий виконувач обов’язків Голови: Єгора Божка звільнили в березні, а Владислава Бухарєва призначили аж у червні, усі ці три місяці СВР керував в.о. – Андрій Алєксєєнко.

Зазначимо, що спершу позовну заяву Семочка суд залишив без розгляду, оскільки той подав його запізно – пропустив місячний строк оскарження. Але адвокати екс-розвідника змогли переконати суд, що Семочко два тижні нібито не знав, що його звільнили – а дізнався тільки тоді, коли вийшов з лікарняного, прийшов на роботу і там «ознайомився в мережі Інтернет на офіційному сайті Президента». Суд, як не дивно, задовольнився такими поясненнями і таки почав розглядати справу.

Наступне засідання по справі призначено на 20 листопада.

Источник: glavcom

Сколько судей нужно Украине?

Самая большая проблема украинского правосудия — нехватка судей. Вместо четких и продуманных реформ тратятся значительные средства на тасование и замену судей, как будто это может поспособствовать улучшению их работы. Для того чтобы воспитать и подготовить судью-профессионала, иногда нужны годы.

В судах залежались сотни тысяч дел, которые некому рассматривать, отмечает издание «Ракурс». Страдают люди. Делается ставка на советы добропорядочности, которые (как некоторые наивно думают) могут обеспечить надлежащий подбор кадров судебной системы. Но советы добропорядочности не оракулы — они не могут гарантировать, кем станет тот или иной человек через год после назначения его на должность судьи. Устраиваются экзамены на знание законодательства. Но для чего судье знать наизусть ту или иную правовую норму? Можно взять кодекс и прочесть ее. Судья должен знать, как правильно применить эту норму и где ее найти. Судья должен владеть методиками допроса, исследования доказательств и их аналитического анализа. И все это приходит с опытом.

Должность судьи в Украине: пример из суда присяжных

Конкретное дело в суде присяжных. У каждого из судей по 400‒500 дел. Поэтому каждый из них должен найти место для заседания в плотном графике и может выделить для рассмотрения дела 2‒3 часа. А дальше ждет своей очереди следующее дело. Дела также срываются в связи с неявкой прокуроров, адвокатов, свидетелей. Иногда не приходят присяжные. Подсчитано, что за пять лет чистое время слушания дела составило всего 16 часов. Потом вдруг отстранили человека с должности судьи. И хотя его снова допустили к работе (потому что проверка показала беспочвенность отстранения), дело с нуля начал рассматривать другой состав суда.

Такую роскошь, как запасной судья, не может себе позволить практически ни один суд. В советское время имела место непрерывность судебного процесса. Но тогда судья не имел права рассматривать другое дело, пока не закончил то, которое находилось в его производстве. И тогда, действительно, даже большое по объему дело могло быть рассмотрено в течение недели. Сегодня те, кто занимает должности судей, о таком и не мечтают. Поэтому чтобы справляться с делами, нужно не 4,4 тыс. судей, а 20‒25 тыс.

Уже не раз говорилось о существовании феномена очевидного преувеличения роли и места досудебного расследования, а также фактического приуменьшения статуса суда как органа, призванного решать основной вопрос уголовного производства — вопрос вины.

Должность судьи в Украине и примитивный подход к сложным вопросам права

А между тем на самом высоком уровне высказываются мнения о том, что с нынешними судами невозможно работать, и в качестве примера приводится случай, когда прокуратура в виде залога запросила 300 млн грн, а суд признал достаточным всего 5 млн грн. Такой примитивный подход к сложным вопросам права диктуется установкой на «посадки», которая сама по себе является лишь пиаром, чтобы продемонстрировать общественности якобы существующую борьбу с коррупцией.

Должность судьи в Украине. Фото: Needpix

При этом в абсолютном большинстве случаев суды игнорируют требование ч. 4 ст. 182 УПК о том, что размер залога не может быть заведомо непомерным для подозреваемого. И назначают суммы, непомерные для конкретного человека. Не обращают внимания также и на то, что залог по тяжким преступлениям устанавливается в пределах от 20 до 80 размеров прожиточного минимума. В октябре 2019 года прожиточный минимум составляет 1936 грн, поэтому максимальная сумма по тяжким преступлениям равна 154 тис. 880 грн.

И чтобы установить больший размер залога, прокурор должен доказать, что имеет место исключительный случай и залог в сумме 80 размеров прожиточного минимума не способен обеспечить выполнение лицом обязательств. Таким образом, прокурор может запросить и миллиард, но он должен доказать, что именно такую сумму нужно применить. И если он этого не доказал, то какие могут быть претензии к человеку в должности судьи?

И власть, и активисты вместе с журналистами выступают из позиции, что якобы уже давно доказано, что определенные лица являются преступниками, что их коррупционная деятельность является очевидной и, мол, суду остается превратить эту убежденность в «посадку». И никто даже не задумывается, что все может быть не так, что правонарушения не имели места вообще со стороны конкретных людей, или не были так значимы, как это раздули политические псевдоэксперты.

Низкий уровень правовой культуры общества

Целью правосудия не могут быть «посадки» в угоду толпе, подогретой огульной критикой государственных институтов и в первую очередь судов. Целью правосудия является осуждение людей, преступивших закон, если их вина доказана в суде в установленном законом порядке. До доказательства вины в суде этот человек считается невиновным, поэтому и обращаться с ним нужно как с невиновным. Попытки осуществить «посадку» еще до приговора независимо от достаточности для этого оснований свидетельствуют о низком уровне правовой культуры общества.

Между тем у нас встречаются злоупотребления властью, обвинительный уклон, вмешательство в работу судьи, провокации со стороны следствия и другие незаконные методы. Вот пример из конкретного резонансного дела (из протокола в т. 4 а.с. 139):

Свидетель К.: «Показания, которые я давал ранее, я давал без защитников и с применением морального и физического воздействия. Я не спал, не ел, незнакомые люди надевали мне на голову полиэтиленовые пакеты, я дважды терял сознание, я 48 часов находился в наручниках. Пакет держали, пока я не терял сознание. Я подписал бы и заявление, что я убил Кеннеди. Все делалось, чтобы скомпрометировать Л.».

Сейчас пытаются протащить законопроект, согласно которому человека можно уволить с должности судьи за отмененное решение. Предложение явно неудачное. Вот пример из реального дела, приведенный правозащитником (сегодня судьей Верховного суда):

«Было у меня дело Н. Он был оправдан судьей первой инстанции. Решение было отменено. Согласно идее законодателя, судью должны уволить. Н. осудили. Верховный суд поддержал. Потом облом — решение ЕСПЧ. 15 пунктов нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Верховный суд отменяет приговор, и спустя длительное время — оправдание. С чего и начинал суд первой инстанции. И это только одна из тысяч подобных историй».

То есть отмененное решение может быть оставлено в силе Верховным судом непосредственно или после решения Европейского суда. Поэтому предложение о предоставлении права на увольнение с должности судьи за отмененное решение является неудачным. Ст. 126 Конституции прямо указывает, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение.

Вызывает много вопросов и норма об уменьшении количества судей в Верховном суде. Ведь увольнение с должности судьи не может осуществляться с нарушением конституционных гарантий. Во всяком случае, ст. 126 Конституции не предусматривает возможности увольнения судьи по сокращению численности (штата). Реорганизация суда может осуществляться исключительно на основании закона, проект которого вносится только после консультаций с Высшим советом правосудия (ст. 125 Конституции Украины).

Таким образом, с реализацией закона о сокращении судей Верховного суда могут возникнуть трудности. Весьма вероятно, что процесс увольнения растянется на длительное время, а к решению этого вопроса присоединятся Конституционный суд и ЕСПЧ. За это время судьи не будут работать, но им будут выплачивать заработную плату, а ЕСПЧ может установить компенсацию, которая будет выплачена из кармана налогоплательщика.

Источник: argumentua

У Думчева отбирают участок под Киевом, где он построил дворец

Суд истребовал из незаконного владения восьми граждан в пользу Козинского поселкового совета земельные участки общей площадью 25,74 га. Об этом сообщает издание «Наши деньги» со ссылкой на решение Обуховского райсуда Киевской области от 10 октября.

Таким образом суд удовлетворил иск областной прокуратуры, дело рассматривается в судах с 2015 года.

Так, у Натальи Перегонки требуют 2 га, у Александра Волкова – 6 га, у дочери вице-президента футбольного клуба «Динамо» Леонида Ашкенази Ирины Ашкенази – 2 га, у сестер Тамары Олейник и Юлии Сидоренко – 8 га, у бывшего руководителя партии «Движение за реформы» Сергея Думчева – 2 га, а также у Анатолия Босенко, которому через Константина Береста участок продал один из руководителей партии «Движение за реформы» Павел Погиба – 4 га.

В 2015 году, когда Сергей Думчев баллотировался на пост мэра Киева, СМИ сообщали, что он строит мини-копию львовского Дворца Потоцких.

Как установил суд, в 2009 году Обуховская РГА передала указанные участки безвозмездно в собственность 13 гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства. Однако действующим законодательством не предусмотрено право органов власти безвозмездно передавать земли водного фонда для ведения личного крестьянского хозяйства.

Кроме того, согласно Земельному кодексу, не могут передаваться в частную собственность участки, искусственно созданные в пределах прибрежной защитной полосы. А указанные выше участка было изменено путем проведения гидронамыва песка.

Также суд установил, что Обуховская РГА не имела полномочий распоряжаться землями Козинского поселкового совета. Кроме того, установлено, что должным образом не разрабатывался проект землеустройства и обязательную государственную землеустроительную экспертизу он не проходил. Более того, на момент передачи участков в частную собственность часть из них находилась в аренде, отмечается в материале.

Источник: skelet-info

Антикоррупционный суд сегодня рассмотрит новый иск НАБУ против Гладковского

В этот же день адвокат Гладковсього Руслан Волынец отправится в еще один суд, где будет рассмотрена его апелляция на меру пресечения его клиенту по другому делу

Сегодня, 28 октября Высший антикоррупционный суд Украины соберется на заседания для рассмотрения нового иска НАБУ против бывшего первого заместителя секретаря СНБО Олега Гладковского. Об сообщил адвокат Гладковсього Руслан Волынец.

«Заседание состоится в Высшем антикоррупционном суде Украины на 9:30», — сказал адвокат.

По словам Волынца, в этот же день он отправится в еще один суд, по адресу Крестовый переулок, 4, где с 12:00 начнется рассмотрение его апелляции на меру пресечения Гладковскому по другому делу.

Источник: antikor

Декларацією мера Одеси Труханова займеться Вищий антикорупційний суд

Вищий антикорупційний суд розпочне 1 листопада розгляд кримінального провадження про внесення Одеським міським головою Геннадієм Трухановим недостовірних відомостей у декларації за 2015-2016 роки.

Про це повідомляє пресслужба ВАКС на своїй сторінці у Facebook.

“22 жовтня до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням міського голови Одеси у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 (декларування недостовірної інформації) КК України. Ухвалою ВАКС відсьогодні, 23 жовтня, призначено підготовче судове засідання”, – йдеться в повідомленні.

Зазначається, що розгляд справи відбудеться 1 листопада о 14 год. за адресою: проспект Перемоги, 41.

Як повідомлялося, ухвалу про передачу до Вищого антикорупційного суду обвинувального висновку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно Одеського міського голови Геннадія Труханова виніс у жовтні Приморський суд Одеси.

Читайте также: Суд Києва пом’якшив запобіжний захід екс-”беркутівцю”, що має відношення до розстрілів на Майдані у 2014 році
САП інкримінує Труханову скоєння злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації).

За даними САП, Труханов не задекларував квартиру, два паркомісця, елінг, дачу, нежитлову нерухомість, два автомобілі, а також частки акцій у компаніях і відсотки по вкладах в банках. Загальний обсяг незадекларованих коштів у вигляді майна та інших цінностей перевищує 50 мільйонів гривень.

Источник: antikor

Почему проведение земельного референдума противоречит интересам граждан и Конституции

Останнім часом широко обговорюються законопроекти щодо обігу аграрних земель та ймовірного зняття мораторію на їх продаж.

Одна з найгучніших тез — необхідність проведення всеукраїнського референдуму з цього питання. За що пропонують голосувати політики, які обстоюють цю ідею?

В Україні не є сталою традиція проведення референдумів. Лише один всеукраїнський референдум відбувся у 2000 році.

Зате питання референдуму не раз ставало засобом маніпуляції при намаганні реалізувати чи загальмувати важливі політичні рішення.

Так було у 2000 році при президенті Леонідові Кучмі та у 2012 році при ухваленні закону “Про всеукраїнський референдум”, коли президентом був Віктор Янукович.

Як наслідок, закон 2012 року пізніше визнали неконституційним і питання референдуму не регулюється спеціальним законом — йому присвячені кілька статей Конституції. Тобто порядок проведення референдуму майже не врегульований. Страшно те, що земельне питання може бути лише початком у ланцюгу псевдореферендумів.

Проведення референдуму з будь-якого питання не гарантує, що думка населення буде врахована. Законодавство не передбачає механізму реалізації рішень референдуму.

Яскравий приклад — наслідки всеукраїнського референдуму, який відбувся у 2000 році. Тоді народ дав ствердну відповідь на всі питання: щодо обмеження депутатської недоторканості, зменшення кількості депутатів, формування двопалатного парламенту та окремих повноважень президента, але зміни до законодавства не були внесені.

Вибори президента у 2019 році обійшлися бюджету 2,4 млрд грн. Якщо порівняти вартість проведення всеукраїнського референдуму з вартістю одного туру виборів президента, то сума перевищить 1 млрд грн. Чи можна за кошти платників податків проводити дійство, результати якого, ймовірно, навіть не будуть враховані?

Додатковою ціною проведення “земельного” референдуму може бути компенсація вартості моральної шкоди та судових витрат заявникам, які звернуться до Європейського суду з прав людини за захистом свого права власності.

Імовірність присудження моральної компенсації підтверджена рішенням ЄСПЛ у справі “Зеленчук та Цицюра проти України”. Компенсація судових витрат може становити 3 тис євро на одного заявника, моральної шкоди — понад 50 тис євро на заявника. Враховуючи, що потенційних заявників маємо 7 млн осіб, може вийти чимала сума.

Однією з ключових засад проведення всеукраїнського референдуму є формулювання чіткого питання, на яке громадяни можуть дати відповідь “так” або “ні”. Спробуймо змоделювати таке питання: “Чи підтримуєте ви скасування мораторію на купівлю-продаж земель сільськогосподарського призначення?”.

Припустімо, ми отримали певні відсоткові показники відповідей громадян, але думка людей може змінюватися. Як бути? Зазначити в питанні референдуму термін підтримки скасування мораторію, наприклад, протягом п’яти найближчих років, чи проводити референдуми регулярно? Однак тоді це буде анкета-опитування, а не референдум.

Найголовніше те, що у такому формулюванні питання ми просимо українців висловитися щодо долі земель, які перебувають під дією мораторію.

Сільськогосподарські землі в Україні займають близько 42,7 млн га. З них орієнтовно 37,2 млн га підпадають під дію мораторію та обмежені в обороті. Далі ще цікавіше, адже понад 27 млн га або 72,5% “підмораторних” земель перебувають у приватній власності і лише 10,2 млн га або 17,5% земель — це державна і комунальна власність.

Виходить, завдання референдуму полягатиме в тому, щоб повнолітні та дієздатні громадяни вирішили, чи дозволяти 7 млн власників землі її продавати.

Це прямо суперечить 41 статті Конституції. Там зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Саме тому, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Зеленчук та Цицюра проти України”, мораторій порушує статтю 1 першого протоколу (захист власності) до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, норми якої є частиною українського законодавства. З рішення суду виходить, що Україна мусить вжити заходи для виконання рішення, що означає невідворотне скасування мораторію.

Таким чином, як би не звучало питання референдуму, воно фактично стосуватиметься права розпоряджатися приватною власністю громадян. При цьому, згідно з Конституцією, вони мають право розпоряджатися нею на власний розсуд.

Отже, постановка такого питання суперечитиме Конституції України та нормам міжнародного права. Ми не можемо винести на референдум питання, яке обмежуватиме зміст та обсяг права приватної власності на землю.

З цього випливає, що на референдум може бути винесене лише питання щодо дії мораторію на державну та комунальну землю. Однак в умовах продовження реформи децентралізації, процесу передавання земель на місцевий рівень, у комунальну власність, навряд чи така постановка питання потребує проведення референдуму.

Саме тому вкрай важливо, аби громадяни розуміли: говорячи про мораторій, ми, перш за все, говоримо про заборону розпоряджатися власним майном для частини наших громадян, а не про ілюзорні землі всього українського народу.

Источник: epravda

«…А «Богдан» мне подбросили», Или Как судили Свинарчука

«Смотрящий» Петра Алексеевича по оборонке приуныл в суде. Он жестикулировал, доказывая, что «эти руки ничего не крали» — не помогло. Ждал, что за него поручится кто-то влиятельный – но известные люди из команды бывшего Президента даже не пришли «поболеть» за него.

Новость о задержании Свинарчука-Гладковского стала топовой, особенно для тех, кто с начала президентской гонки 2019 ждал «весенних посадок». Пусть и не самый нашумевший фактаж – не расследование по закупкам у страны-агрессора высотомеров с переплатой в 5-7 раз, и не санитарные «богданы», купленные по цене 900 тыс. грн. за штуку, но непригодные для нужд фронта (которые ругали военные волонтеры). Тем не менее, это дело – эпизод большой истории о том, как Семья бывшего президента, важной частью которой является Олег Гладковский, обогащалась на войне.

Бывший первый зам секретаря СНБО Олег Гладковский (до 2014го носил фамилию Свинарчук) представлял интересы в оборонной отрасли самого Петра Порошенко. Как говорят в САП, задержали его в экстренном порядке в силу необычного поведения. Начав проходить процедуру оформления на один авиарейс в международном аэропорту Борисполь, якобы Гладковский купил билет на другой, после чего исчез. Сам же Гладковский объясняет, что не исчез, а поехал пообедать в ресторан в Бориспольском районе. В качестве представителя автомобилестроительной корпорации «Богдан» собирался лететь в Рим, а потом в Брюссель, чтобы принять участие в зарубежной выставке, но его затормозили на паспортном контроле и, пока проверяли, первый самолет улетел. Детективы же НАБУ утверждают, что получили информацию из СБУ о том, что их «клиент» собирается бежать за границу вместе с семьей.

На следующий день Гладковскому выдвинули подозрение в злоупотреблении властью и недостоверном декларировании, после чего в пятницу и в субботу в Высшем антикоррупционном суде ему избиралась мера пресечения.

УД расследуется с 24 апреля 2018, обстоятельства запутанные, это в этой связи, оказывается, летом сего года проводились обыски на автозаводе в г. Черкассы, и в офисе Богдан Моторс на Рыбальском, и в кабинете Гладковского в порошеновском спортклубе «5 элемент».

18 октября, 20.00. заседание Высшего антикорсуда проводится в бывшем помещении Печерского райсуда на Крещатике. Задержанному избирается мера пресечения.

Обвинение описывает фабулу подозрения: используя полномочия в СНБО, Свинарчук лоббировал получение госзаказов для автопредприятий «Богдан».

Прокурор: он давил на людей, чтобы обеспечить для подконтрольного ему юрлица выгодный госзаказ по поставке армии грузовиков МАЗ 6317 («Богдан» 63172), купленных у дочернего предприятия «Автосборочный завод № 2», которое входит в частное акционерное общество «Автомобильная компания Богдан моторс». В Украине было предприятие «КрАЗ», которое соответствовало условиям конкурса и производило военные грузовики (сейчас в состоянии банкротства). Но, используя свое служебное положение, Гладковский изменил условия конкурса таким образом, чтобы победителем стал «Богдан».

Негласные следственные действия позволили собрать доказательства — говорит обвинитель. Например, в марте 2017го давил в телефонных разговорах на министра обороны Степана Полторака и его зама Игоря Павловского – обоих прокурор САП называет подчиненными Свинарчука (далее будем для удобства называть его С.).

Цель – изменить условие о локализации производства автотранспорта для армии в Украине хотя бы на 60 процентов, ведь «Богдан» предлагал иностранные автомобили, брендированные под «Богдан». Грубо говоря, грузовики МАЗ в корпорации «Богдан» переименовывали и накручивали цену. Сто штук по цене от 1,3 млн. грн каждый. Специальное письмо Минобороны, появившееся под давлением С., устранило условие, не позволявшее их закупать.

На кого давил С.? Игорь Павловский — это тот генерал, который сам подозревается в нанесении ущерба державе в 149 млн. грн. По завышенной цене закупил для армии топливо у «Трейд Коммодити» — связанной с другим порошеновским «смотрящим» (и депутатом от его партии) Александром Грановским. И — самое смешное — Павловского тогда хотел взял на поруки наш нынешний герой С. Мощная поддержка позволила Павловскому не только избежать наказания, но и оставаться а посту еще 2 года, уволили его лишь в июне.

Хотя именно после «топливного дела» Павловского возник мем «відрубані руки». Президент Порошенко заявил, что никому не позволит красть у армии, и будет рубить руки подчиненных, которые во время войны залезают в государственный карман. Но никто не пострадал, кроме имиджа его команды.

Кроме того, есть у С. и второе подозрение – говорит обвинитель из САП. Он не внес в декларацию 54, 63 и 47 тысяч долларов — доход, полученный от сдачи в аренду элитной недвижимости в Киеве.

Адвокат С. ссылается на НАЗК: только НАЗК может проверять декларации и делать вывод о том, что что-то неправильно задекларировано. А мерой пресечения, говорит, надо избрать передачу на поруки. Кому? Выясняется, есть 2 малоизвестных парламентария из фракции Порошенко — Павленко Ростислав и Максим Саврасов, а еще хочет поручиться за С. один блогер-порохобот, мечтающий и себе стать нардепом от партии «ПЕС».

Из этого коллектива желающих первый подходит к трибуне суда Максим Саврасов. Силится, но, похоже, не в состоянии прочитать с бумажки то, что ему написали адвокаты С.. Он еще какой патриот – говорит о Гладковском Саврасов, уж я-то знаю.

Защита говорит, что у С. гипертония – он очень больной, и у него прекрасные характеристики. Не просто положительные, а очень. Ему экс-президент (кум, с которым вместе «пилили») давал награды и грамоты. Суд полчаса зачитывает все грамоты и знаки отличия С., полученные за время работы его партнера президентом страны. Он защитник Украины, а не мародёр. Он же и волонтер. Даже культурно-массовую работу вписали в характеристики, чтобы показать, какой благодетель случайно оказался в судебном «аквариуме». Люди в комментариях под прямой трансляцией судебного марафона на ютюб во время зачитывания характеристик пишут, что С. надо дать героя Украины — он, наверное , и мальчика из огня вынес – раз такие грамоты.

Подозрение незаконное – говорит адвокат, никто не может быть задержан без ухвалы следственного судьи. На что представитель САП отвечает разъяснением полномочий НАБУ.

Но главная версия защиты: С. просто почетный президент корпорации, к одноименному частному акционерному обществу «Автомобильная компания Богдан моторс» (АК «Богдан») не имеет отношения. Адвокат напирает на то, что это два разных юрлица.

«Я не являюсь бенефициарным владельцем тех предприятий, о которых сказал прокурор, я даже не владелец «Богдан моторс», я есть президент корпорации «Богдан», и то, что я влияю – это, к сожалению, неправда», — говорит подозреваемый.

В половине третьего ночи суд вынужден прерваться – все устали и засыпают.

Первый же поверхностный взгляд на связи многочисленных предприятий «Богдан моторс» говорит о том, что средний сын Олега Гладковского учредил ТОВ «Богдан», которая вместе с АК «Богдан моторс» является учредителем корпорации «Богдан». Сам же фигурант УД владеет акциями «АК Богдан моторс» с 1995 года

Предприятия, упоминаемые в стенах Высшего антикоррупционного суда, по данным ресурса Юконтроль, входят в группу Порошенко «Укрпроминвест». И кроме миллиардера Петра Порошенко в ней так же герой этой публикации и расследования НАБУ Олег Гладковский, отец Порошенко – Алексей Иванович, а так же сын еще одного давнего партнера Порошенко – Кононенко Виталий Игоревич: https://youcontrol.com.ua/ru/fpg/default/group-info/?id=4

Дочернее предприятие «Автосборочный завод № 2» (код: 21751779) учреждено ЧАО «Автомобильная компания «Богдан моторс» (код: 05808592: https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/05808592/), наряду с еще десятком предприятий. И эта АК, от которой отбояривается г-н С., действительно имеет много акционеров и бенефициаров. Среди самых крупных владельцев акций – «Хесуту лимитед» (Кипр), ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестфонд «Бриз» (Украина), ООО «Мега авто логистик» (Украина), ООО «Богдан-индустрия» (Украина), ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестфонд «Богдан-капитал», и другие – в хитросплетениях которых следствию еще предстоит разобраться. И каждое из этих ПАО, ЧАО и ООО — как матрешка – имеет внутри себя еще несколько дочерних предприятий и ТОВок, в которых прячется конечный бенефициар.

Однако, есть факт: в автомобильной корпорации «Богдан» экс-глава нашей державы является главным партнером господина С. Так что, возможно, что и конечным бенефициаром является тоже он – Петр Порошенко, а Свинарчук лишь действовал по его поручению?

Так выглядят связи частного акционерного общества «Автомобильная компания Богдан моторс» (Код: 05808592) – того АК «Богдан», от которого Свинарчук «открещивался» во время заседания ВАКС, в котором избиралась его мера пресечения.

19 октября, 12.00. заседание суда относительно избрания меры пресечения г-ну С. продолжается. Под зданием скандируют представители «Нацкорпуса»: «Гладковського – за грати! Свінарчук, під арешт!».

Они забрасывали АП Порошенко игрушечными свинками перед первым туром президентских выборов и поливали здание НАБУ «кровью», требуя наказать мародеров. Портили благостную картину на встречах кандидата на второй срок Петра Порошенко с его «дякующими» избирателями. А перед вторым туром выборов — даже пикетировали виллы Гладковского и Порошенко в Испании: https://www.youtube.com/watch?v=PE1IhxchZKg

Акция то ли протеста, то ли поддержки ВАКС. Представители «Нацкорпуса» старались не кричать, пока шло заседание — робко заглядывали в окна первого этажа, пытаясь уследить за ходом заседания. А в перерывах начинали скандировать свои речевки.

В суд пришел еще один желающий поручиться за подозреваемого – это директор завода из Днепра, и бывший нардеп-ющенковец Олег Зимин, совладелец завода «Энергоавтоматика», тоже входящего в группу «Укрпроминвест», где ключевыми лицами являются Порошенко и Гладковский. Я, говорит, хорошо его родителей знаю, знаю и его самого — отпустите под мою ответственность, это отличный парень. И если он не выполнит условия поручительства (убежит) – не страшно, я заплачу штраф.

Начинаются дебаты.

Г-н С. толкает речь, потрясая руками — как бы говорит: «Ці руки нічого не крали»: «Я 8 месяцев живу под давлением. Подозрение рождено за один день. НАБУ занимается фейками с февраля (имеет ввиду вот это журналистское расследование:)

– там ничего не получилось, теперь тут решили вырвать из контекста (телефонного разговора, который попал в прослушку). Якобы разговор с министром и якобы разговор с его замом. Я никогда не занимался предприятиями. Это Генеральный штаб решал, исходя из своих требований. Нет сведений, что я получил неправомерную выгоду. Полностью отрицаю обвинение в злоупотреблении властью, и по ненадлежащему декларированию – тоже, никаких нарушений. Куда мне бежать? Я 30 лет работаю тут, чтобы эта страна была развитая и индустриальная».

Защита напирает: в материалах нет документа о том, что Гладковский является бенефициаром «Богдана», и, значит, никакой личной выгоды не могло быть (у подозреваемого). А экспертизу о причиненном вреде провело лицо, которое является сотрудником НАБУ. Все строится на разговоре между Павловским и Гладковским. Как угодно можно трактовать этот разговор, но можно трактовать как просто выполнение функционала, который был у Гладковского: он обеспечивал ВСУ тем, что нужно армии.

Обвинение: Досудебное расследование продолжается, но действия пана Гладковского у нас зафиксированы, заключение об ущербе сделал эксперт. В декларациях нет части информации – это факт. Все самые неимоверные версии пана мы исследуем. Не утверждаем, что пан совершил преступления. Но у нас есть основания его подозревать.

Обсуждают размер залога. Государство, как говорит представитель САП, понесло ущерб в в 10,6 млн. Но прокуратура просит 100 млн. грн. залога для С., а защита С. – просит просто выпустить фигуранта бесплатно.

Прокурор Юрий Олефир из Специализированной антикоррупционной прокуратуры поясняет свою логику мощным материальным положением С.: «Размер залога не зависит от размера ущерба. Залог должен быть для подозреваемого настолько существенным, чтобы лицо не нарушало обязательства, возложенные на него. Мы предпочитаем видеть это лицо под арестом, и если лицо считает себя невиновным, эти деньги он получит обратно. 100 млн. грн, нереально для обычных людей но не для пана. А если, как хочет защита, отпустить его под поручительство, и пан убежит, то те 40 тысяч грн. штрафа, которые заплатят поручители, это, как сказал один из них, пустяк — у него зарплата больше».

Тут уместна маленькая ремарка: УПК авторства юриста-решалы из клики Януковича Андрея Портнова резво защищает толстосумов и совершенно неадекватен как в части смешных штрафов для поручителей, так и в части максимальных размерах залога. Очевидно, что в части коррупционных преступлений надо менять законодательство.

Судья уходит в совещательную комнату и возвращается через 3 часа. Решение, принятое ВАКС, выглядит достаточно справедливо: сумма залога = сумме причиненного ущерба: 10,6 млн.грн. Судья, который вынес эту меру пресечения, как говорят, и сам работал когда-то юристом в автоконцерне ЗАЗ.

Теперь для С. сложнее будет исчезнуть: он обязан сообщать о смене места проживания, сдать загранпаспорта, носить браслет еще 60 дней с момента внесения залога (на момент сдачи материала мы не располагаем информацией о том, что залог внесен).

 

Но это решение вызвало критику с обеих сторон. Патриоты жаждали безальтернативного ареста. Тогда как критиковать стоит литеральный к коррупционерам УПК, над которым поработал борец за права толстосумов Портнов. Ругают и НАБУ, которое не смогло предъявить более серьезные преступления – те хищения на миллиарды, о которых много говорят (хотя есть еще шанс, что и другие эпизоды, которые рассматриваются в рамках другихУД, увенчаются результатом).

Ну а господа порохоботы возмущены «жестокостью» и называют новосозданный Высший антикорсуд — гестапо. Упитанный и загорелый друг Порошенко в знак протеста заявил о голодовке и после «репрессивного» решения ВАКС готов продолжить «диету».

Хотя в САП утверждают, что никаких сведений о голодовке по официальным каналам не поступало, информацию о страданиях «жертвы политических репрессий» распространяет все тот же «Богдан». Корпорация, дочернему предприятию которой ныне голодающий г-н С. подогнал выгодный оборонный заказ

В то же время как ни крути – это выполнение одного из предвыборных обещаний нынешнего президента: к огорчению Петра Алексеевича, избиратели Зе мечтают, что непопулярный Порошенко и коррупционеры из его окружения будут задержаны. Долгое время казалось, что все свинарчуки откупятся. Ведь не только папа и сын С. гуляли на свободе. Их сообщник из «Укроборонпрома» Павел Букин, который отдал ОПГ многомиллионный контракт на поставку российских высотомеров за откат в 10 тысяч долларов, продолжал работать директором госконцерна «Укроборонпром» и при Зе, ездил с новым президентом в командировки, а пред уходом умудрился вывести его из-под контроля государства ГК «Укрспецэкспорт» (по этому факту сейчас проводится проверка).

Фамилия Свинарчук дала название целому явлению, которое иллюстрирует аморальность, лицемерие и цинизм. Люди, которые рвали на груди вышиванки, рассказывая о своих пожертвованиях на армию, были материально заинтересованы в войне и имели с нее гешефт. И сам президент воюющей страны контролировал всю оборонную отрасль непосредственно через С., имея долю. О схемах в оборонке рассказали журналисты, но о них знали правоохранительные органы. Расследование оживилось только после проигрыша Порошенко на президентских выборах:

Стоит не забывать и о том, что под именем Олег Свинарчук г-н Гладковский фигурирует в «Панамских бумагах», опубликованных в 2016 году. Согласно Panama Papers, 30 августа 2009 года Свинарчук стал владельцем компании на британских Виргинских Островах и кипрской офшорки, которая вела бизнес с российскими компаниями и после 2014го. От сотрудничества с россиянами корпорация «Богдан» не отказалась, несмотря на болтовню Порошенко об импортозамещении. И секретность оборонных заказов играла партнерам на руку.

Так что история с МАЗами на фоне других злоупотреблений может оказаться мелкой. Но характерной. Она показывает, например, что в мире хищников каждый сам за себя. Бывшие соратники спасать Свинарчука не поспешили. Никто, пожалуй, и не ждал, что Порошенко сам придет в суд, чтобы поддержать приятеля, но он мог хотя бы отправить на выручку кого-то из заметных политиков или просто медийных фигур, имеющих отношение к его политсиле. Вместо этого Петр Порошенко ограничился намеком. «Еще с римских времен популисты у власти всегда управляют по принципу «хлеба и зрелищ». Когда недодают хлеба, кормят шоу. И феерическими задержаниями можно срывать аплодисменты. Но лишь до первого антракта, когда зрители увидят, что в театральном буфете — пусто. По крайней мере, именно такое впечатление производит бюджет» – это единственный комментарий экс-президента относительно ареста его друга:

Запоминающимся выглядит и такой момент: защитник С. заявил, что в сравнении с тем, что внесено в декларацию, незадекларированное — это копейки (он хотел сказать, что не было злого умысла в сокрытии доходов от сдачи в аренду элитной недвижки). Представитель САП парировал: все-таки речь идет о миллионах. Такие дела: после прихода во власть миллион становится для украинских дельцов копейкой, особенно если «копейки-другой» не досчиталось государство.

Источник: ord-ua

Забег с олигархом: чего Коломойский и ПриватБанк добиваются в судах

ПриватБанк продолжает судебные тяжбы с бывшими владельцами. Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов не оставляют попыток вернуть себе акции банка, который, в свою очередь, требует с бизнесменов 3 млрд долларов компенсации.

За последнюю неделю суды в Лондоне и Киеве приняли несколько промежуточных решений, которые, по большому счету, не касаются сути самих исков, но оттягивают вердикты по этим делам на неопределенный срок.

Слишком большой, чтобы упасть. Именно так говорили финансовые аналитики о ПриватБанке незадолго до его национализации в декабре 2016 года, тем самым исключая банкротство и вывод банка с рынка. Подобный аргумент использовали в НБУ и Минфине, объясняя, почему государство было вынуждено спасать банк, влив в него 155 млрд гривен.

Лопнувший “Приват” грозил бы не только вкладчикам, которые могли потерять свои депозиты, но и финансовой стабильности страны в целом. И хотя ПриватБанк уже почти три года принадлежит государству, его бывшие собственники – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов, не оставляют попыток вернуть себе финучреждение.

И если в конце 2016 года в своем письме к Кабмину бизнесмены просили о национализации банка, теперь экс-акционеры настаивают, что сделка была несправедливой. Время от времени они, преимущественно Коломойский, заявляют о своих правах на “Приват”, нервируя вкладчиков и раздражая западных кредиторов, в частности, МВФ.

В Фонде ожидают, что власти продолжат добиваться от Коломойского и Боголюбова компенсации ущерба за доведения банка до неплатежеспособности. И, разумеется, не поддержат решения, направленные на возврат “Привата” бывшим собственникам.

За последние несколько лет юристы олигархов подали в украинские суды ряд исков, требуя, среди прочего, признать недействительными решения НБУ, давшие повод признать банк неплатежеспособным. Кроме того, экс-акционеры хотят расторгнуть договор о покупке Минфином банка за 1 гривну у Фонда гарантирования вкладов и, собственно, вернуть себе акции банка.

Коломойский в марте этого года говорил о том, что банк ему как таковой не нужен, но он хочет получить компенсацию – как минимум 2 млрд долларов. Именно столько, по его словам, составлял капитал банка на момент национализации.

В НБУ, впрочем, это неоднократно опровергали, уверяя, что в банке был отрицательный капитал, и подтверждали это выводами независимых экспертов. Ключевая проблема в банке, по версии НБУ, была в том, что он кредитовал связанные с акционерами компании, которые эти кредиты не обслуживали.

Со стороны Коломойского требование о компенсации пока осталось на уровне публичных заявлений, и не является предметом судебных тяжб. Наоборот, новые владельцы и руководство банка пытаются взыскать деньги с экс-собственников, чтобы возместить затраты при национализации.

И если Коломойский и Ко выстраивают линию нападения через украинские суды, то ПриватБанк, уже будучи государственным, судится со своими бывшими владельцами за рубежом. К примеру, на прошлой неделе суд в Лондоне стал на сторону банка, позволив рассматривать в британской юрисдикции иск о взыскании с экс-собственников 3 млрд долларов. И пока этот процесс будет длиться, продолжит действовать всемирная заморозка активов Коломойского и Боголюбова, из-за которой они ограничены в расходах и сделках.

По мнению управляющего партнера адвокатского объединения “Чудовский и партнеры” Игоря Чудовского, все вынесенные украинскими судами решения по делам ПриватБанка теоретически могут иметь влияние на лондонский арбитраж. Но только в качестве письменных доказательств, допустимость и весомость которых будет рассматриваться наравне с остальными доказательствами, отметил Чудовский.

“Какое бы ни было вынесено решение в Украине, оно не станет преюдицией при рассмотрении дела в Лондоне. К слову, любой вердикт, вынесенный лондонским коммерческим арбитражем, не есть обязательным для исполнения на территории Украины, поскольку Украина не есть подписантом Гаагской конвенции о признании и исполнении иностранных судебных решений в гражданских и коммерческих делах”, – пояснил юрист.

Он уточнил, что регламентом Лондонского суда не установлены сроки рассмотрения спора, потому и это дело может рассматриваться сколько угодно.

В Украине до последнего времени для ПриватБанка судебные тяжбы складывались не самым лучшим образом. В четверг, 17 октября, должны были состояться дебаты в Хозяйственном суде Киева по иску Коломойского и компании Triantal Investments (владела более 16,5% акций банка до национализации) о возврате им акций. Но за день до дебатов судья приостановила рассмотрение дела.

“Причина приостановки, насколько я знаю, – до рассмотрения другого судебного дела, которое не рассматривается в Хозяйственной суде Киева, но рассматривается в Украине в другом суде”, – сказал журналистам и.о. главы Хозсуда Киева Петр Паламар.

При этом, как пояснил РБК-Украина информированный собеседник, знакомый с деталями этого процесса, стороны ожидали, что после дебатов судья примет решение. “О приостановке дела речь не шла, это несколько нас удивило. Но, вероятно, судья решила не спешить и не брать на себя ответственность”, – предположил собеседник.

Юридический советник ПриватБанка Андрей Пожидаев пояснил журналистам, что банк и ранее настаивал на необходимости приостановить дело до решения в админсудах.

Что же касается “другого судебного дела”, о котором упомянул Паламар, речь идет об апелляции на решение Окружного административного суда Киева (ОАСК). В апреле этот суд буквально за несколько дней до второго тура президентских выборов принял решение о незаконности национализации ПриватБанка.

В конце мая Нацбанк обжаловал это решение, и дело передали на рассмотрение в Шестой апелляционный админсуд. Однако производство пока не открыто, и когда это случится – неизвестно. Следовательно, неясно, когда к рассмотрению дела вернется и Хозсуд.

Интересно, что Хозсуд несколько раз переносил заседания по делу ПриватБанка, и, по большому счету, мог не дотягивать до дебатов, назначая их на 17 октября, а еще раньше приостановить рассмотрение, сославшись на необходимость дождаться решения по апелляции. Почему такое решение суд принял только сейчас – сказать сложно. Но пауза сама по себе нисколько не выглядит странной, учитывая резонанс вокруг спора между Коломойским и ПриватБанком.

Еще весной решение Окружного админсуда в пользу экс-владельцев многие связывали с начавшейся сменой власти. Мол, суд, понимая, что в кресле президента Петра Порошенко сменит бизнес-партнер Игоря Коломойского, решил проявить лояльность к новой власти. Владимир Зеленский, к слову, долгое время крайне осторожно комментировал вопрос “Привата”, по сути, избегая конкретики.

На пресс-марафоне Зеленский сказал, что у него не было разговоров с Коломойским насчет ПриватБанка и что он занимает в этом вопросе “государственную позицию”. Президент признал проблему с принятием честных решений в судах, но сказал, что на суды не влияет и судьям не звонит.

Проблемная ситуация с ПриватБанком является одним из самых больших рисков, препятствующих новой программе МВФ для Украины. Без Фонда стране будет крайне непросто привлекать займы от других кредиторов, особенно в следующий год крупных внешних выплат по займам.

Именно для Зеленского и новой власти в целом сейчас невыгодно любое решение суда по ПриватБанку, которое удовлетворит Коломойского. Глава государства будет первым, на кого польется критика за поддержку одиозного олигарха, не говоря уже о том, как это будет воспринято западными партнерами.

Как это может быть – показала история с материалом Financial Times, которое месяц назад со ссылкой на премьер-министра Алексея Гончарука написало, что власти ищут компромисс с Коломойским по поводу ПриватБанка. Статья была опубликована как раз во время визита в Киев миссии МВФ. Незадолго до публикации FT Гончарук был запечатлен на фото за одним столом с президентом и Коломойским, что стало поводом для сплетен и домыслов, в том числе и по поводу переговоров по ПриватБанку.

В Кабмине, то ли опровергая это, то ли оправдываясь, сказали, что внимательно изучают ситуацию вокруг банка, но ни с кем не договариваются. Только едва ли этот ответ удовлетворил экспертов МВФ, покинувших Киев без конкретики о новой программе. Глава НБУ Яков Смолий заявил в пятницу в Вашингтоне, что вопрос ПриватБанка не стоит на переговорах с МВФ, но его все же нужно решить.

Источник: rbc

У Константина Григоришина разрядился «Запорожтрансформатор»

Суд начал банкротство главного актива хозяина «Энергетического стандарта» в Украине, который расписался в неспособности погасить многомиллиардные долги

17 октября стало особенным днем для монопольного производителя силовых трансформаторов в Украине – ЧАО «Запорожтрансформатор». Как выяснили, в этот день хозяйственный суд Запорожской области  открыл дело о банкротстве предприятия. Суд также ввел процедуру распоряжения его имуществом, назначив на эту должность арбитражного управляющего из Киева Ивана Гусара.

Инициатором банкротства стал сам должник. «08.10.2019 г. генеральный директор должника Клейнер И.C. обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Частного акционерного общества «Запорожтрансформатор» в соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ссылаясь на то, что финансовое состояние предприятия имеет все признаки неплатежеспособности и соответствует обстоятельствам, предусмотренным ч. 5 ст. 11 вышеупомянутого Закона. В настоящее время должник находится в состоянии, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности)» – говорится в определении хозсуда.

О масштабе финансовых проблем «Запорожтрансформатора» говорят данные его финансовой отчетности. В 2018 году в сравнении с 2017 годом выручка упала на 29% до 1,625 млрд грн, а убыток превысил полмиллиарда гривен. На начало 2019 года задолженность предприятия только перед банками оценивалась более чем в 8,8 млрд грн, а общий размер обязательств достиг отметки в 10 млрд грн, и это при общем объеме активов чуть более чем 4 млрд грн.

Причиной такого положения стало продолжающееся падение объема продаж трансформаторной продукции запорожского предприятия, включая дочерние компании. В прошлом году  продажи группы ЗТР в натуральном выражении сократились почти на 27% в сравнении с 2017 годом до 8466 MBA – в основном за счет провала на рынках дальнего зарубежья (-55%) и внутреннем рынке Украины (-41%).

Примечательно, что еще весной этого года «Запорожтрансформатор» строил весьма радужные планы. «ЧАО «Запорожтрансформатор» с новыми силами и новыми планами настроен на рабочий лад» – такое сообщение можно найти на сайте предприятия по итогам принятого в мае 2019 г. Верховной Радой решения отменить льготы на импорт трансформаторов. Тогда депутаты исключили код УКТ ВЭД 8504 23 00 00 из п. 64 подраздела 2 Переходных положений Налогового кодекса Украины.

«Согласно этому коду, операции по ввозу трансформаторов на таможенную территорию Украины освобождались от НДС, что как следствие давало ценовые преференции в размере 20% любому иностранному производителю, дискриминируя украинского производителя ЧАО «Запорожтрансформатор». Справедливость восстановлена и теперь отечественный производитель участвует в тендерах на поставку трансформаторного оборудования на равных условиях со всеми игроками, включая иностранных» –  указали в ЗТР.

Но уже через три месяца тональность завода резко изменилась. «Запорожтрансформатор» обрушился с убийственной критикой на НЭК «Укрэнерго», которая в июле дисквалифицировала его на тендере по закупке трансформаторов ожидаемой стоимостью 184 млн грн. «Государственные учреждения не заинтересованы в поддержании национальных производителей и продолжают руководствоваться собственными интересами. Прикрываясь «честным и прозрачным» подходом к проведению тендеров по таким показателям как цена и качество, на самом деле игнорируются оба» – с раздражением указали в ЗТР. И хотя тендер впоследствии вообще был отменен из-за «отсутствия дальнейшей потребности в закупке», неприятный осадок после этой истории никуда не делся.

Важность оператора объединенной энергосистемы Украины для «Запорожстрансформатора» сложно переоценить. Только в 2016-2017 годы  «Укрэнерго» заключило с запорожским заводом контракты на закупку трансформаторов на сумму свыше 1 млрд грн, после чего поток заказов заметно иссяк. По данным источников «ОЛИГАРХА», причиной стала серия скандалов вокруг работы тендерного комитета «Укрэнерго» и ужесточение контроля над закупками национальной компании со стороны западных кредиторов Украины.

Российско-украинскому бизнесмену Константину Григоришину, которому уже много лет приписывается фактический контроль над «Запорожстрансформатором» (сейчас бенефициаром завода официально числится его друг детства Леонид Пивоваров), такое положение  не принесло особой радости, учитывая ухудшение отношений «Запорожстрансформатора» с кредиторами. Часть из них уже ведет активные сражения с должником, требуя возврата долгов (например, Райффайзен Банк Аваль требует вернуть ему свыше 16 млн долларов), часть пока находится в «спящем режиме» (как Проминвестбанк, который в конце прошлого года обозначил намерение потребовать возврата 33 млн долларов).

Судя по всему, банкротство «Запорожстрансформатора» является попыткой опередить банкиров, не дав им возможности начать этот процесс самостоятельно, и сделать его управляемым.

Для завода это означает прекращение участия в тендерах «Укрэнерго» (компании, пребывающие в стадии банкротства, автоматически «срезаются» на госзакупках), впрочем, его дело вполне может продолжить посредник. Кто им станет, и сможет ли он конкурировать с европейскими производителями, можно будет понять уже скоро – совсем недавно «Укрэнерго» подписало кредитное соглашение с ЕБРР на 149 млн евро, предусматривающее, в том числе, замену 26 трансформаторов.

Источник: antikor

Бывший глава «Укравтодора» Новак выиграл суд у НАПК

Бывший и.о. главы «Укравтодора» Славомир Новак выиграл суд против Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции по поводу информации, которую он указал в электронной декларации за 2017 год. Как сообщил Новак на своей странице в Facebook, 2 октября Голосеевский райсуд Киева пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях и закрыл дело.

«Таким образом, в соответствии с законом, я отстоял свою позицию в суде по нарушенным правам как субъекта декларирования и доказал достоверность отраженной мной информации… Вся информация, задекларированная мной как руководителем «Укравтодора», является полной и имеет официальное подтверждение финансовых и банковских учреждений», – написал Новак.

Ранее SKELET-info сообщал, что Украина переплачивает за ремонт дорог в два раза больше, чем соседняя Словакия, потому что дорожные расходы в Украине распределяются на основе политического влияния, а не прозрачных и объективных критериев. А более половины – 57% — всех тендеров «Укравтодора» за прошлый год выиграли пять компаний.

Кроме того Украина стала седьмой с конца по качеству дорог в мире.

Также сообщалось, что Новак зарабатывает в Украине больше, чем когда был министром в Польше.

Источник: skelet-info

1 2 3 20